Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 03АП-6651/13

г. Красноярск

26 февраля 2014 г.

Дело N А33-8262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 122Н/118;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 14;

от третьего лица (Селезневой Г.В.): Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2013 года по делу N А33-8262/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 16.04.2013 по делу N 030-10-13 и предписания от 16.04.2013 N 030-10-13.

Определением от 21.06.2013 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селезнева Г.В.

Решением от 15.10.2013 года Арбитражный суд Красноярского края отказал открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.04.2013 по делу N 030-10-13, поскольку они соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Письменный договор между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Селезневой Г.В. заключен не был, отношения по потреблению электрической энергии сложились фактически, при этом тот факт, что абоненту присвоен лицевой счет, не может подтверждать тот факт, что потребителем энергии по данному адресу является исключительно Селезнева Г.В.

- По адресу проверки зарегистрирован и проживает совершеннолетний сын заявительницы, данное лицо так же является потребителем электрической энергии.

- акт об обнаружении безучетного потребления электроэнергии был подписан Селезневым Е.Н. без замечаний.

- Действия сетевой компании по установлению факта безучетного потребления соответствуют действующему законодательству.

- Сетевая организация, в соответствии с договором, должна уведомить гарантирующего поставщика о проведении проверки, что и было сделано обществом, нарушений в данной части не допущено.

- Дата в акте о безучетном потреблении отражена в пункте 5.

- Действия общества не могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

- Антимонопольные органы в пределах своей компетенции не вправе решать гражданско-правовые споры субъектов.

- Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, то и вынесенное на основании него предписание тоже незаконно.

- Так как решение антимонопольного органа создает основание для привлечения общества к административной ответственности, то оно нарушает его законные права и интересы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю направило отзыв, с апелляционной жалобой не согласно по следующим основаниям.

- Селезнев Е.Н. не является ни потребителем, ни представителем потребителя. Селезнева Г.В. является единственным потребителем.

- Обществом не доказана дата последней проверки потребителя, от которой должен был производиться расчет.

- В случае неоплаты начисленной стоимости электрической энергии Селезневой Г.В. могло быть введено ограничение электрической энергии, что существенно повлияло на ее права.

- Отношения по порядку проведения проверок со стороны сетевых организаций строго регламентированы законом и не являются гражданско-правовыми, общество действовало не только в рамках договорных отношений, но и обязанностей, возникающих из отношений по передаче электрической энергии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селезнева Г.В., направила отзыв, поддерживает позицию Управления в споре, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что составление акта было произведено с нарушениями, что повлекло нарушение ее прав.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "МРСК "Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление Селезневой Г.В. на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном составлении акта N 249177 "О проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем" от 31.01.2012, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим Селезневой Г.В., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Уярская, 48, с процессуальными нарушениями (составление указанного акта в отсутствии потребителя, его представителя и.т.д.).

Приказом от 05.02.2013 N 69 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю возбуждено дело N 030-10-13 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела N 030-10-13 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.07.2010 Селезневой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Уярская, 48.

ОАО "МРСК Сибири" 31.01.2012 составлен акт N 249177, которым установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим Селезневой Г.В., расположенным по вышеуказанному адресу.

Решением 16.04.2013 по делу N 030-10-13 ОАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части составления акта N 249177 "О проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем" от 31.01.2012, которым был установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим Селезневой Г.В., расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Уярская, 48, в том числе с процессуальными нарушениями (составление указанного акта в отсутствие потребителя, его представителя, ненаправление гарантирующему поставщику уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, неуказание даты предыдущей проверки объекта).

На основании пункта 2 резолютивной части решения ОАО "МРСК "Сибири" выдано предписание от 16.04.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего ОАО "МРСК Сибири" в срок до 15.05.2013 надлежит отозвать акт N 249177 "О проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем" от 31.01.2012 (со всеми имеющимися приложениями к нему, в том числе расчетом объема неучтенной потребленной энергии), направленный в адрес Селезневой Г.В. и ОАО "Красноярскэнергосбыт".

Общество, считая указанные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статьей 22, 23, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом. Доводов по данному вопросу в апелляционной жалобе не заявлено.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 3.2.4 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ОАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.

При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

Из сказанного следует, что ОАО "МРСК Сибири" может являться субъектом нарушения, указанного в части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 ОАО "МРСК-Сибири" составлен акт N 249177 о проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем (т. 1, л.д. 50). В акте зафиксированы, в том числе, следующие обстоятельства.

- Объект проверки - жилой дом.

- ФИО потребителя - Селезнева Г.В.,

- адрес объекта: Красноярск, ул. Уярская, д. 48,

- л/сч 103090482150.

- Акт составлен с представителем потребителя - Селезневым Е.Н. (сыном), указаны данные паспорта, место жительства - ул. Уярская, д. 48.

- Нагрузка (способ определения) и режим работы токоприемников: мультиметром на вводе в жилой дом (до прибора учета) N 016367407, режим работы: круглосуточно, без выходных,

- результаты проверки, выявленные нарушения: в результате проверки выявлено - подключение электроприемников до прибора учета в результате произведенных замеров мультиметром М 266; нагрузка подключена до прибора учета - 18,3 ампера, то составляет 4,0 кВт.

- расчет за потребленную энергию будет произведен в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено договором электроснабжения с 01.08.2011 (с момента последней инструментальной проверки системы учета электрической энергии, за срок исковой давности) до момента устранения нарушения и принятия системы учета в эксплуатацию персоналом ОАО "МРСК-Сибири".

- Фото, видеосъемка производилась - да.

Акт везде имеет подписи Селезнева Е.Н., отметок о разногласиях нет. Свидетелей нет.

Отдельно по содержанию акта общество пояснило, что фото и видеосъемка не производилась, почему проставлена противоположная отметка, пояснить не может.

Как следует из решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 18-22), в качестве нарушения было расценено составление акта N 249177 "О проверке пользования электрической энергией бытовым потребителем" от 31.01.2012, которым был установлен факт безучетного потребления электроэнергии объектом, принадлежащим Селезневой Г.В., расположенным по адресу: Красноярск, ул. Уярская, 48, в том числе с процессуальными нарушениями (составлением указанного акта в отсутствие потребителя, его представителя; ненаправление гарантирующему поставщику уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии; неуказание даты предыдущей проверки объекта).

В части указания административным органом на то, что нарушение выразилось в "ненаправлении гарантирующему поставщику уведомления с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии" суд апелляционной инстанции не соглашается с наличием нарушения.

На отношения по поставке электрической энергии гражданину-потребителю в жилой дом в настоящее время распространяется Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Однако поскольку данный документ вступил в силу с 01.06.2012, то есть после составления акта, то ссылки сторон на данный документ апелляционный суд не принимает, и считает, что отношения сторон в момент составления акта (31.01.2012) регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N530), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2011 N 877 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях совершенствования отношений между поставщиками и потребителями электрической энергии на розничном рынке".

Согласно пункту 154 данного постановления N 530, при выявлении случаев безучетного потребления электрической энергии сетевая организация, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, направляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) уведомление с предложением принять участие в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данная норма является диспозитивной - поскольку предоставляет возможность установить иной порядок договором.

Отношения между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК-Сибири" (сетевая организация) регулировались в момент составления акта договором N 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 (т.2, л.д. 65-99), где ОАО "Красноярскэнергосбыт" - заказчик, а ОАО "МРСК Сибири" - исполнитель.

Приложением N 7 к данному договор был Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении.

Пункт 3 Регламента говорит, что акты безучетном потреблении составляются исполнителем или заказчиком при выявлении фактов безучетного потребления. В пункте 5 сказано, что заказчик имеет право принимать участие в ходе проводимых исполнителем рейдов. В пункте 6 сказано, что при составлении акта обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его представителя или совершеннолетнего члена семьи) или двух незаинтересованных свидетелей. В пункте 11 указано, что заказчик и исполнитель обмениваются оформленными надлежащим образом актами подекадно.

Указывая на данные пункты, общество говорит, что уведомление гарантирующего поставщика и присутствие его представителя при проверке являются необязательными.

Антимонопольный орган указывает на пункт 9, где сказано что "в резолютивной части акта исполнитель и заказчик должны указать меры_".

Таким образом, исходя из текста договора существует неопределенность в понимании его содержания - все же заказчик и исполнитель имеют право составлять акты самостоятельно, не приглашая друг друга и потом обмениваться ими, или они должны составить его вместе и вместе указать в резолютивной части требуемые сведения.

Согласно статье 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что антимонопольный орган стороной договора не является, то есть толковать условия договора может не путем предложения собственного прочтения, а только через выяснение воли сторон, в то же время доказательств выяснения воли второй стороны - ОАО "Красноярскэнергосбыт" антимонопольным органом в материалы дела не представлено; то суд принимает то толкование, которое дает сторона сделки - ОАО "МРСК Сибири". Суд считает пункт 9 адресованным и исполнителю, и заказчику при совершении одинаковых действий, но не устанавливающим обязательность совместного совершения действий.

Таким образом, поскольку норма пункта 154 Постановления N 530 является диспозитивной, и стороны договора предусмотрели иное правило, то ОАО "МРСК-Сибири" вправе было провести проверку потребителя не извещая об этом гарантирующего поставщика; следовательно, его действия по ненаправлению поставщику извещения не могут считаться нарушением.

Апелляционный суд так же отмечает, что действия по направлению или ненаправлению извещения второй стороне договора являются вопросом о надлежащем исполнении ими заключенной между ними сделки и не могут влиять на права абонента, как лица, в сделке не участвовавшего. В силу этого такие действия нельзя считать злоупотреблением домирующим положением в виде нарушения права иного лица - потребителя электрической энергии, как на то указывает антимонопольный орган.

Кроме того, антимонопольный орган указывает в качестве нарушения неуказание в акте даты предыдущей проверки.

Общество указывает, что дату предыдущей проверки оно не указало, вычеркнув соответствующую отсылку в тексте акта, а указало дату, с которой следует производить начисление.

Действительно, из текста акта следует, что дата в акте указана - в пункте 5 - с 01.08.2011.

При этом пункт 155 Правил N 530 допускает установление двух начальных моментов с которых начинается начисление:

- с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя

- либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Соответственно, сам по себе факт не указания даты предыдущей проверки не препятствует расчету долга за электроэнергию и не указание такой даты допускается законодательно, а соответственно, не может являться нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Из решения антимонопольного органа следует, что "управлением у ООО "МРСК Сибири" были запрошены документы, подтверждающие проведение 01.08.2011 года проверки прибора учета, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярск, ул. Уярская, 48. Соответствующие документы ответчиком не представлены. Таким образом, в исследуемом акте отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки".

В ходе судебного заседания представитель органа пояснил, что именно неподтверждение обществом документально даты, указанной в качестве начала срока для начисления платы за безучетное потребление, расценено органом как нарушение.

Апелляционный суд соглашается с тем, что необоснованное указание такого срока, равно как и неуказание его вообще является нарушением законодательства и может повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц и в таком качестве быть расценены как нарушение законодательства о конкуренции в виде злоупотребления своим доминирующим положением.

Вместе с тем, данное нарушение в действиях ОАО "МРСК Сибири" в настоящем случае отсутствует.

Согласно пункту 155 Правил N 530, объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящего документа. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Из отсутствия документов, подтверждающих проведение предыдущей проверки потребителя следует, что она не проводилась - обратного не доказано.

В таком случае период для начисления определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена.

Как следует из Регламента (приложения к договору на передачу электрической энергии), исполнитель осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в год.

Данный договор начал действовать с 01.01.2011 (пункт 9.1 договора). Более ранние договоры в материалы дела не представлены, поэтому апелляционный суд исходит из их отсутствия и руководствуется нормами законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Поскольку других договоров в деле нет, апелляционный суд исходит из того, что ОАО "МРСК-Сибири" до 01.01.2011 должно было проводить проверки не реже чем раз в полгода.

В настоящем случае проверка была проведена 30.01.2012, значит предыдущая могла быть проведена не позже чем 30.06.2011 - и с этой даты можно было производить начисление электроэнергии.

Однако общество указало дату 01.08.2011, чем улучшило положение потребителя электрической энергии.

В таком случае, отсутствует квалифицирующий признак нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - ущемление интересов других лиц, в силу чего апелляционный суд считает, что нарушение отсутствует и выводы антимонопольного органа не верны.

Третьим нарушением, которое отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа, является составление акта в отсутствие потребителя или его представителя.

Согласно пункту 152 Правил N 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Никто из лиц, участвующих в деле, не отрицает, что Селезнева Г.В. о составлении акта не извещалась и при его составлении отсутствовала.

Как следует из акта, при проведении проверки присутствовал сын Селезневой Г.В. - Селезнев Е.Н.

Общество указывает, что Селезнев Е.Н. может считаться потребителем электрической энергии (или его представителем) и потому акт должен расцениваться как составленный в присутствии потребителя (или его представителя), антимонопольный орган занимает обратную позицию.

При этом антимонопольный орган ссылается на то, что лицевой счет присвоен именно Селезневой Г.В., то есть договор заключен с ней и именно она является потребителем.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В части 2 этой же статьи сказано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, "абонентом" исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться то лицо, которое владеет отвечающим требованиям энергопринимающим устройством, присоединяет его к сетям энергоснабжающей организации.

Именно с этим лицом должен заключаться договор на электроснабжение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сказано, что "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕИ 718557 от 05.07.2010 - жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Селезневой Г.В. на праве собственности (т. 1, л.д. 48), соответственно ей принадлежат внутридомовые электрические сети, которые подсоединены к сетям энергоснабжающей организации (в данном случае - сетям сетевой организации, с которой у энергоснабжающей заключен договор). Поэтому договор на электроснабжение фактически заключен с ней. Как поясняют стороны, письменный договор не заключался, Селезневой Г.В. присвоен номер лицевого счета, она оплачивает энергию и акт тоже составлен в отношении нее.

Вместе с тем, поскольку в данном случае проверка проводилась в жилом доме и в отношении абонента-гражданина, следует учитывать еще положения законодательства, регулирующего отношения лиц, проживающих в жилых помещениях.

По данному адресу, как следует из акта, проживал Селезнев Е.Н., 1978 года рождения, то есть совершеннолетний на момент проверки, который бал зарегистрирован по данному адресу.

Сама Селезнева Г.В. зарегистрирована по иному адресу, что следует из копии паспорта (т. 1, л.д. 49).

Права членов семьи собственников жилого помещения регулируются статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Кроме того, аналогичные положения содержатся и в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении", где указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сказано, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего - членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (подпункт "а").

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1353-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыбакова Валерия Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов "б" и "в" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, подпунктов 3 и 5 пункта 1 Приложения N 2 к данным Правилам, статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", частей 3, 6 и 7 статьи 31 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации".

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2007 N 5-Г07-98 "Об отмене решения Московского городского суда от 29.08.2007 и признании недействующими отдельных положений постановления правительства Москвы "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" от 31.10.2006 N 859-ПП" сформулирована правовая позиция, согласно которой суд разъяснил, что исходя из нормы части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, но не право распоряжения жилым помещением.

Таким образом, из всех вышеназванных норм следует, что совершеннолетний дееспособный член семьи собственника жилого помещения пользуется данным помещением наравне с собственником, имеет равные права в части пользования жилым помещением и потреблением в нем коммунальных услуг, а так же в равной мере участвует в расходах по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг и несет равную ответственность.

В силу этого ОАО "МРСК Сибири", удостоверившись, что Селезнев Е.Н. проживает по этому адресу, является совершеннолетним, дееспособным и является родственником собственника, сделали вывод, что его полномочия как представителя лица, с которым заключен договор на электроснабжение, явствуют из обстановки; и что, кроме того, он сам является потребителем электрической энергии в данном доме наравне с собственником жилого помещения.

Суд учитывает ссылку общества на пункт 6 Регламента (Приложения N 7 к договору на передачу электрической энергии) где указано, что при составлении акта о безучетном потреблении обязательным является присутствие потребителя электрической энергии (его представителя или совершеннолетнего члена семьи); но вместе с тем отмечает, что это положение является обязательным только для тех лиц, которые заключили такое соглашение. Отношения с иными лицами регулируются законодательно.

Вместе с тем, как следует из вышесказанного, в данном случае было возможно составление акта о безучетном потреблении в присутствии совершеннолетнего дееспособного члена семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствует, решение антимонопольного органа должно быть признано недействительным.

В судебном заседании антимонопольный орган указал так же, что считает недоказанным сам факт безучетного потребления со стороны гражданина электрической энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так же настаивал на том, что безучетного потребления не допущено.

В решении антимонопольного органа сказано "Учитывая составление ОАО "МРСК Сибири" акта о безучетном потреблении в отсутствие Селезневой Г.В. спорный вопрос о том, имел ли место факт подключения электроприемников до прибора учета на объекте комиссия не может объективно оценить в связи с отсутствием достаточных документальных доказательств".

Таким образом, данный вопрос не был предметом исследования антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения и не был положен в его основу.

Апелляционный суд исходит из того, что решение спора о наличии факта безучетного потребления не входит в предмет исследования по настоящему спору и требовать от общества предоставления других доказательств, кроме предусмотренного законом - подписанного акта о безучетном потреблении, антимонопольный орган не мог. Так же суд отмечает, что сетевым организациям предоставлено только право обследования приборов учета и энергопринимающих устройств, они не вправе вторгаться в жилище гражданина и обследовать его в поисках каких-то устройств, подключенных к сети.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.07.2012, оставленным в силе апелляционным определением от 08.10.29012 Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда подтверждена правильность расчета и законность взыскания ОАО "Красноярскэнергосбыт" с Селезневой Г.В. начисленной суммы за электрическую энергию.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.04.2013 по делу N 030-10-13 не соответствует закону, то и основанное на нем предписание так же подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как приятое на основе неверно примененных норм материального права.

При подаче заявления в суд первой инстанции общество оплатило в бюджет Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлина на основании платежного поручения N 19306 от 17.06.2013.

При подаче апелляционной жалобы определением суда была зачтена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, оплаченная платежным поручением от 17.04.2013 N 11519.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по настоящем делу подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2013 года по делу N А33-8262/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.04.2013 по делу N 030-10-13 и предписание от 16.04.2013 N 030-10-13 признать недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова