Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-1294/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-45652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Высоцкий И.Н., паспорт; Колесников Н.В. по доверенности от 22.10.2013,

от ответчика (должника): Ермакова И.В. по доверенности от 12.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1294/2014) индивидуального предпринимател\ Саньковой Ирины Ильиничны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-45652/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Высоцкого Игоря Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Саньковой Ирине Ильиничне

о взыскании 344 347 руб. 77 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Высоцкий Игорь Николаевич (далее - ИП Высоцкий И.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саньковой Ирине Ильиничне (далее - ИП Санькова И.И.) о взыскании 313 235 руб. задолженности по оплате продукции, 31 112 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 05.05.2012 был составлен проект договора поставки N 31. Однако указанный договор не был заключенным в установленном законом порядке.

По утверждению истца, в период с 12.05.2012 по 03.07.2013 ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 199 825 руб.

В обоснование подтверждения факта поставки в материалы дела представлены товарные накладные N 320 от 12.05.2012, N 386 от 31.05.2012, N 501 от 13.07.2012, N 509 от 18.07.2012, N 510 от 18.07.2012, N 511 от 18.07.2012, N 525 от 24.07.2012, N 537 от 27.07.2012, N 528 от 02.08.2012, N 597 от 22.08.2012, N 598 от 22.08.2012, N 599 от 22.08.2012, N 538 от 29.08.2012, N 629 от 30.08.2012, N 632 от 31.08.2012, N 633 от 31.08.2012, N 778 от 10.10.2012, N 869 от 06.11.2012, N 988 от 07.12.2012, N 1058 от 26.12.2012, N 1 от 11.01.2013, N 169 от 04.04.2013, N 242 от 14.05.2013, N 257 от 20.05.2013, N 281 от 24.05.2013, N 349 от 03.07.2013

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 886 590 руб.

На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ИП Саньковой И.И. претензию б/н от 03.07.2013, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Высоцкого И.Н. в суд с настоящим иском.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключались разовые сделки по купле-продаже товара, поскольку они в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, подписали товарные накладные, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. В накладных указано наименование товара, количество товара, стоимость за единицу товара.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что часть товарных накладных, представленных в материалы дела, не соответствует требованиям действующего законодательства, не подписана лицом, принимавшим груз.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Между тем, накладные N 1 от 11.01.2013, N 242 от 14.05.2013, N 320 от 12.05.2012, N 386 от 31.05.2012, N 501 от 13.07.2012, N 510 от 18.07.2012, N 633 от 31.08.2012 содержат только подпись лица, получившего товар от имени ответчика без расшифровки, должности и оттиска печати; накладные N 169 от 04.04.2013, N 281 от 24.05.2013, N 597 от 22.08.2012, N 1058 от 26.12.2012 не имеют каких-либо подписей со стороны ответчика, накладные N 525 от 24.07.2012, N 537 от 27.07.2012 подписаны от имени ответчика Исаевой с проставлением печати ООО "Градиент", накладные N 528 от 24.07.2012, N 538 от 23.08.2012, N 598 от 22.08.2012, N 599 от 22.08.2012, N 629 от 30.08.2012 подписаны от имени ответчика Исаевой без проставления печати и указания на должность лица, получившего товар, накладные N 538 от 29.08.2012, N 597 от 21.08.2012, N 632 от 31.08.2012, N 633 от 31.08.2012 подписаны от имени ответчика Хмеленко без проставления печати и указания на должность лица, получившего товар, накладные N 778 от 10.10.2012, N 869 от 06.11.2012 подписаны от имени ответчика Ивановой без проставления печати и указания на должность лица, получившего товар, накладная N 988 от 07.12.2012 подписана от имени ответчика Базановой без проставления печати.

Доверенности, выданные вышеуказанным лицам, получившим товары от имени ИП Саньковой И.И., в материалах дела отсутствуют, реквизиты доверенностей в накладных не указаны.

В обоснование подтверждения оплаты спорных товарных накладных истец представил в материалы дела копии приходных кассовых ордеров. Ответчик оспаривает указанные ордера, утверждая, что все платежи осуществлялись безналичными расчетами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с данным постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В представленных в материалы дела приходных кассовых ордерах и квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует печать кассира, часть квитанций не подписана кассиром и главным бухгалтером, в качестве плательщика в части приходных кассовых ордеров указано "Санькова" либо "Санькова Анастасия", основания передачи денежных средств не указаны.

Доказательства частичной оплаты товара по спорным накладным в материалы дела не представлены. Факт получения товара ответчик отрицает.

ИП Санькова И.И. отказалась от своей подписи на акте сверки расчетов за период с 03.05.2012 по 06.06.2013, заявила, что подписала указанный акт ошибочно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Акты сверки взаимных расчетов документами первичного бухгалтерского учета не являются. В отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности, акты сверки, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства по делу.

Товарные накладные, не оспоренные ответчиком, оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований. Содержание документов, на которые ссылается истец, не позволяет признать установленным факт поставки товара.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму достоверно не подтвержден, у ИП Саньковой И.И. не возникло обязанности по его оплате.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-45652/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Высоцкого Игоря Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Саньковой Ирины Ильиничны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова