Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16520/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-18887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания Филипповой Н.А., при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Петровой А.П., по доверенности от 24.12.2013, от ответчика, Муниципального унитарного производственного предприятия "Теплоресурс" - Гилевой И.П., директора, действующей на основании распоряжения от 24.12.2013 N 25-л,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а -

муниципального унитарного производственного предприятия "Теплоресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2013 года по делу N А50-18887/2013,

принятое судьей Яринским С. А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Теплоресурс" (ОГРН 1125907001428, ИНН 5907052095)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Теплоресурс" (далее - МУПП "Теплоресурс", ответчик) о взыскании 88 062 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 3 564 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 15.10.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия. Также заявитель отметил, что судом не исследован факт заключения ответчиком и ОАО "Пермская энергосбытовая компания" дополнительного соглашения от 19.04.2013 к договору электроснабжения.

По мнению ответчика, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, он указал, что акт о неучтенном потреблении N 525-575 от 19.04.2013 составлялся в отсутствие представителя ответчика, в нарушение требований Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы и дополнений поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе и дополнению к апелляционной жалобе, отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУПП "Теплоресурс", надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представив 28.10.2013 отзыв на иск (л.д. 36), в указанный судом первой инстанции в определении от 07.10.2013 срок не был лишен возможности представить суду необходимые в обоснование возражений документы.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2013 в ходе плановой проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергоустановок и выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии представителями истца по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. Герцена, 6 (офисные помещения) было выявлено незаконное потребление электроэнергии, электроснабжение осуществлялось с опоры N 8, ВЛ N 2-0,4 кВ, ТП N 295, ВЛ N 5-10 кВ, ПС Ильинская. Вводной рубильник на фасаде здания - кабель ВВГ2х4- нагрузка.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии N 525-575 от 19.04.2013 (л.д. 16), согласно которому количество бездоговорного потребления электрической энергии составило 22 933 кВт/ч за период с 13.12.2012 по 19.04.2013, общая стоимость - 88 062 руб. 72 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 31.07.2013 (л.д. 12-13). Однако требование об оплате стоимости бездоговорного потребления ответчик надлежащим образом не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта неучтенного потребления, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате неучтенного потребления электрической энергии, правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Статьями 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положение функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 422).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Из материалов дела следует, МУПП "Теплоресурс" в отсутствие заключенного между ним и гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения осуществляло потребление электрической энергии. Данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Количество бездоговорного электропотребления подтверждено актом о неучтенном потреблении электроэнергии энергии N 525-575 от 19.04.2013.

Вопреки доводам жалобы, указанный акт составлен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, касающиеся заключения ответчиком дополнительного соглашения от 19.04.2013 к договору электроснабжения N М-4502, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об указанных обстоятельствах не заявлял, соответствующих документов в обоснование возражений не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, решение суда от 28.1.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года по делу N А50-18887/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному предприятию "Теплоресурс" (ОГРН 1125907001428, ИНН 5907052095) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 522 (одной тысячи пятисот двадцати двух) рублей 51 коп., уплаченную по платежному поручению N 193 от 09.12.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова