Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 08АП-10642/13

город Омск

26 февраля 2014 г.

Дело N А75-3063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10642/2013) ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу N А75-3063/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" (ОГРН 1078619001350, ИНН 8619013923 ), о взыскании 13 650 769 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда поддержки предпринимательства Югры - представитель Иванов В.И. (паспорт, по доверенности N 138 от 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического Транспорта" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 13 650 769 руб. 24 коп.

Решением от 17.09.2013 по делу N А75-3063/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Банком исполнены все условия, предприняты все меры по взысканию с заемщика задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПУТТ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, ООО "ПУТТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и обществом с ограниченной ответственностью "Пойковское Управление Технического паспорта" (далее - ООО "ПУТТ", Заемщик, третье лицо) подписан договор кредитной линии от 30.05.2011 N 22-16/19-11, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Кредитная линия предоставляется на срок с момента выдачи кредита по 29 мая 2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за пользование кредитной линией Заемщик выплачивает Банку на сумму представленных в рамках кредитной линии в размере фактического остатка ссудной задолженности проценты из расчета 14 процентов годовых.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 30.05.2011 N 22-16/19-11 между Банком и Фондом подписан договор от 30.05.2011 N 22-17/54-11, по условиям которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательства по договору кредитной линии от 3005.2011 N 22-16/19-11, заключенному между Заемщиком и Банком.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность Поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности Заемщика по договору кредитной линии.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и своевременной уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-24348/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПУТТ" задолженности по кредитному договору в сумме 29 230 769 рублей 24 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 762 546 рублей 41 копейки, штрафной неустойки за просрочку досрочного возврата кредита в сумме 613 846 рублей 15 копеек, штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 19 374 рублей 96 копеек, штрафной неустойки за просрочку процентов в сумме 16 013 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинского области от 10.09.2012 по делу N А76-24348/2011 требования Банка о включении в реестр были признаны обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N 2-483/2012 удовлетворены исковые требования Банка к поручителям Заемщика Жданову Николаю Викторовичу и Зинченко Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 30.05.2011 N 22-16/19-11.

В целях исполнения договора поручительства истец 11.03.2013 обратился к ответчику с предложением о перечислении денежных средств в обусловленном договором поручительства размере (том 1 л.д. 36-37).

Письмом от 21.03.2013 Фонд отказал Банку в выплате денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поручительства в связи с нарушением истцом порядка предъявления требований (том 1 л.д. 38-39).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с соответствующим требованием.

17.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не приняты все разумные и доступные меры для получения спорной денежной суммы от заемщика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из правильно установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было отмечено выше, истец воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате суммы, выданной ООО "ПУТТ" по кредитному договору. Кроме того, истцом предъявлены требования о погашении задолженности к поручителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В рассматриваемом договоре была предусмотрена субсидиарная обязанность поручителя.

Норма пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая принцип диспозитивности стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.

В разделе 2 договора поручительства стороны предусмотрели условия, при которых ответчик должен исполнить свои обязательства.

Так, согласно пункту 2.1. договора поручительства до предъявления требований к Поручителю Банк должен предъявить соответствующее требование Заемщику. Если Заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил Банку в течение 14 календарных дней с момента получения требований мотивированного письменного ответа на предъявленное требование, Банк обязан в течение не менее 90 календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщик, обращения взыскания на предмет залога, предъявление требований по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением Поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу в Заемщиком в целях получения от Заемщика долга по договору кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора к требованию Банка должны прилагаться заверенные Банком копии следующих документов:

- копия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования (претензии);

- расчет задолженности Заемщика и расчет ответственности Поручителя;

- копии документов, подтверждающих задолженность Заемщика перед Банком;

- копия требования (претензии) Банка, направленная Заемщику;

- справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную Банком работу в отношении Заемщика (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительством третьих лиц (за исключением Поручителя), в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором кредитной линии;

- копия решения суда о взыскании задолженности;

- копии исполнительных листов;

- удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти Заемщика либо невозможности установить адрес заемщика и местонахождения имущества Заемщика).

Руководствуясь статьями 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора поручительства, установил, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика или иных кроме фонда поручителей; при этом в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме Фонда обязанных лиц (пункты 2.1., 2.3.1. договора).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банком выполнены не все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика и иных поручителей (кроме Фонда) невозвращенной суммы основного долга полностью или в части.

Доказательств обратного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком в материалы дела не представлено.

Как следует из определения суда от 10.09.2012 по делу N А76-24348/2011 Банк является кредитором Заемщика, включен в третью очередь требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. На день принятия решения из представленных в материалы документов с очевидностью не следует, что требования Банка полностью или в части не будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение кредиторов третей очереди осуществляется в соответствии со статьей 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам завершения конкурсного производства, возможно прекращение производства по делу о банкротстве, если требования всех кредиторов будут удовлетворены (статья 149 Закона).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего в суде первой инстанции невозможно сделать вывод о том, что в рамках дела о банкротстве не могут быть удовлетворены полностью или частично требования Банка.

Ссылка апеллянта на норму Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство не состоятельна так, как стороны в договоре поручительства предусмотрели дополнительные специальные условия (предъявления требований к залогодателям, поручителям, принятие иных разумных и доступных мер для удовлетворения основного обязательства) и порядок предъявления требований кредитора к поручителю, что не противоречит действующему законодательству.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 по делу N А76-24348/2011 следует, что судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста и передаче на хранение истцу по настоящему делу транспортных средств третьего лица, сведений о реализации которых не представлены.

Согласно определению от 13.01.2014 по делу N А76-24348/2011 Арбитражным судом Челябинской области установлена начальная продажная цена предмета залога ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в размере 21 841 367 руб. 00 коп.

Так же Банком документально не подтверждена невозможность удовлетворения требований Банка по договорам поручительства, заключенными с Ждановым Николаем Викторовичем и Зинченко Дмитрием Николаевичем. Несмотря на то, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2012 по делу N 2-483/2012 с указанных лиц по кредитному договору взыскана сумма долга, процентов, неустойки, между тем, доказательства окончания исполнительного производства, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату рассмотрения дела в суде Банк не совершил все разумные и доступные в сложившейся ситуации действия по взысканию спорной денежной суммы с Заемщика и иных поручителей, необходимые до обращения с требованиями к ответчику.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года по делу N А75-3063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков