Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 14АП-8273/13

г. Вологда

26 февраля 2014 г.

Дело N А13-13459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" Кудрявцевой О.С. по доверенности от 06.05.2013, от индивидуального предпринимателя Баевой Надежды Александровны Юрчака В.В. по доверенности от 10.12.2013, Смышляевой И.А. по доверенности от 20.08.2013, от открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" Малининой Е.Г. по доверенности от 28.03.2011, от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" директора Барболиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции дело N А13-13459/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" к индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне, администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7", открытому акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области и Департамента имущественных отношений Вологодской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Кабриолет" (ОГРН 1023500869688; далее - ЗАО "Кабриолет") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне (ОГРНИП 304352512000271) об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, и об определении соразмерной платы за пользование сервитутом; об обязании ответчика провести работу по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация города Вологды (далее - Администрация).

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил установить бессрочное право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, и определить ежемесячную соразмерную плату за пользование сервитутом в размере, указанном в заключении эксперта N 1-13/Э, в сумме 2550 руб. 99 коп. От требования об обязании ответчика провести работу по государственному кадастровому учету части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, отказался.

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 220 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также дополнительно просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска, расходы на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кадастровый центр" (далее - ООО "Вологодский кадастровый центр") в размере 10 000 руб. и эксперта Агапова Сергея Михайловича в размере 5000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 31 июля 2013 года произведена замена истца ЗАО "Кабриолет" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" (ОГРН 1133525006691; далее - ООО "Автоцентр Кабриолет").

Решением суда от 31 июля 2013 года исковые требования ООО "Автоцентр Кабриолет" удовлетворены.

Предприниматель Баева Н.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводились к следующему. В материалах дела содержатся сведения о том, что земельный участок истца имеет смежные границы с земельными участками со следующими кадастровыми номерами: 35:24:0402001:101, 35:24:0402001:92, 35:24:0402001:89 и 35:24:0402001:81. Надлежащих доказательств того, что ни один из указанных выше земельных участков не является земельным участком общего пользования, суду не представлено. Вывод суда первой инстанции о доказанности указанного факта основан на недопустимых доказательствах. Судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы доводы ответчика о невозможности установления сервитута по траектории, указанной экспертом Румянцевой А.А., как не соответствующей требованиям строительных норм и требованиям обеспечения пожарной безопасности. Апеллянт считает, что установление сервитута по траектории, указанной в заключении эксперта Румянцевой А.А., является для земельного участка ответчика крайне обременительным, так как данная траектория проходит через пятно застройки возводимого на земельном участке объекта и приведет к невозможности проведения строительных работ и (или) последующей нормальной эксплуатации возведенного объекта.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении иска лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), необходимо исследование всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), в связи с этим по указанной категории дел суд обязан привлекать к участию в деле как соответчиков собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков).

По запросу суда апелляционной инстанции от Управления Росреестра поступили сведения, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:101 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17.11.2011 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод"; в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:92 на основании договора уступки права аренды земельного участка от 08.06.2009 (дата регистрации 29.07.2009 N 35-35-01/020/2009-347) внесена 29 июля 2009 года запись о государственной регистрации уступки права аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (арендодатель - Департамент земельных отношений Вологодской области). Сведений о государственной регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0402001:89 и 35:24:0402001:81 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, применив часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле собственников (правообладателей) смежных земельных участков: открытое акционерное общество "Вологодский оптико-механический завод" (далее - ОАО "ВОМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7"), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Определением от 13 января 2014 года суд апелляционной инстанции исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию, ООО "СМУ-7" и ОАО "ВОМЗ", одновременно привлек указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, а также привлек к участию в деле в качестве ответчика собственника земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:24 (равнозначно 35:24:0402001:80 и 35:24:0402001:81) - общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт").

ООО "Автоцентр Кабриолет" в отзыве и представитель в судебном заседании просят иск удовлетворить, полагая, что иного альтернативного пути, кроме предложенного обществом, не имеется.

ООО "СМУ-7" в отзыве на иск требования ООО "Автоцентр Кабриолет" считает законными и обоснованными.

ФГБУ "ФКП Росреестра" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ОАО "ВОМЗ" полагает, что требования ООО "Автоцентр Кабриолет" обоснованы.

Представители предпринимателя Баевой Н.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что альтернативные пути подъезда к объектам истца существуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 21 ноября 2007 года о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-5мс ЗАО "Кабриолет" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 35:24:0402001:86, из земель населенных пунктов, находящимся в собственности муниципального образования "Город Вологда", общей площадью 4317 кв.м, по улице Ленинградской, дом 51, для эксплуатации и обслуживания зданий производственной базы.

Администрация (продавец) и ЗАО "Кабриолет" (покупатель) 30 ноября 2011 года заключили договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества N 171, по которому покупатель приобрел в собственность ранее арендуемый земельный участок, общей площадью 4317 кв.м, с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, а также расположенные на нем здания и сооружения. Право собственности ЗАО "Кабриолет" на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2012 серии 35-АБ N 121306.

На основании соглашения о переводе долга от 10 июня 2013 года ЗАО "Кабриолет" перевело, а ООО "Автоцентр Кабриолет" приняло на себя исполнение всех обязательств покупателя по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 30 ноября 2011 года N 171, заключенному ЗАО "Кабриолет" и Администрацией. В соответствии с данным соглашением право собственности на участок с кадастровым номером 35:24:0402001:86 передано ООО "Автоцентр Кабриолет", что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 10 июня 2013 года, а также свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2013 серии 35-АБ N 462369.

Названный участок не имеет выхода к дороге общего пользования. Проход и проезд к нему возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, принадлежащий на праве собственности предпринимателю Баевой Н.А.

С момента начала аренды и по настоящее время проход и проезд осуществлялся по максимально короткому пути через единственный путь (выходящий на Говоровский проезд), проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88.

До выкупа земельного участка Администрация, являвшаяся собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:86, в целях обеспечения доступа на него направила ответчику предложение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, площадью 166 кв.м (письмо от 14.11.2011 N 7-4-1/12184). Однако соглашение ответчиком не подписано.

После выкупа ЗАО "Кабриолет" земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:86 на запрос истца о вариантах проезда к данному земельному участку Администрация в письме от 03.02.2012 N 7-0-10/7-4-1/1059 сообщила, что возможным подъездом является часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, площадью 166 кв.м, принадлежащего предпринимателю Баевой Н.А.

ЗАО "Кабриолет" неоднократно обращалось к предпринимателю Баевой Н.А. с предложением заключить соглашение об установлении бессрочного частного сервитута для обеспечения проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:86 через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:88 (письма от 26.01.2012 N 133, от 21.05.2012 N 124).

Последнее письмо с предложением установить сервитут направлено истцом в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На указанное предложение Баева Н.А. ответила отказом.

Полагая, что в ином порядке, нежели судебном, вопрос о сервитуте разрешить не удастся, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска надлежит определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

С целью выяснения вопроса о возможности проезда к земельному участку ООО "Автоцентр Кабриолет" через смежные земельные участки суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков администрацию города Вологды, ООО "СМУ-7", ОАО "ВОМЗ" и ООО "Стандарт" и получил у них соответствующую информацию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:101, принадлежащий на праве собственности ОАО "ВОМЗ", является смежным с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0402001:86, принадлежащим ООО "Автоцентр Кабриолет", с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0402001:88, принадлежащим предпринимателю Баевой Н.А., с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0402001:92, принадлежащим ООО "СМУ-7", причем вдоль границы с данными участками по территории участка ОАО "ВОМЗ" проходит трубопровод тепловых сетей ОАО "ВОМЗ" (две трубы диаметром 530 мм расположены примерно на высоте 1-м 20 см на землей), что подтверждается копией выкопировки с карты, представленной Департаментом имущественных отношений города Вологды, по состоянию на 2011 год. С другой стороны участка ОАО "ВОМЗ" находится заросший пустырь, а за ним пролегают действующие железнодорожные пути, участок огорожен бетонным забором. Таким образом, проезд через земельный участок ОАО "ВОМЗ" к земельному участку истца отсутствует.

К своему земельному участку ОАО "ВОМЗ" проезжает через земельный участок Старостина Л.А. на основании заключенного соглашения об установлении сервитута от 29.09.2009.

ООО "СМУ-7" в отзыве пояснило, что на сегодняшний день общество не имеет доступа к собственному участку (35:24:0402001:92) с дорог общего пользования, поэтому проход (проезд) осуществляется через участки ООО "Автоцентр Кабриолет" и предпринимателя Баевой Н.А., а также то, что с противоположной стороны земельного участка ООО "СМУ-7" проходят действующие железнодорожные пути.

ООО "Стандарт" указало, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:24 принадлежит обществу на основании договора купли-продажи от 08.02.2008, разрешенное использование земельного участка - для строительства торгово-развлекательного комплекса. В настоящий момент какие-либо подъездные пути отсутствуют. Участок находится в низине, частично затоплен и зарос бурьяном. При этом ООО "Стандарт" указало, что в соответствии с проектом планировки территории по размещению на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402001:24 торгово-развлекательного комплекса строительство проездов к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86 не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что через вышеуказанные земельные участки проход и проезд к земельному участку истца невозможен.

Данный вывод предпринимателем Баевой Н.А. надлежащим образом не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний, суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 указанного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела на основании определения суда от 22.02.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кадастровый центр", инженером по кадастру Румянцевой Анной Алексеевной проведена судебная экспертиза на предмет определения траектории проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:88 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:86 (сферы действия сервитута) с учетом наименьшего обременения для земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88; а также на предмет выполнения кадастровых работ в связи с образованием части земельного участка и подготовки необходимых документов (межевого плана).

В соответствии с заключением эксперта об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88 по делу N А13-13459/2012 экспертом Румянцевой А.А. даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом определена траектория проезда и прохода по участку с кадастровым номером 35:24:0402001:88 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:86 с учетом наименьшего обременения. Площадь сервитута составляет 207 кв.м со следующими координатами, приведенными в таблице:

Номер точки	X	Y
1	-1133,88	-1346,32
2	-1112,15	-1323,57
3	-1111,46	-1320,76
4	-1110,84	-1315,20
5	-1110,12	-1312,75
6	-1107,86	-1297,52
7	-1110,89	-1296,91
8	-1113,40	-1314,64
9	-1114,04	-1316,63
10	-1114,95	-1319,71
11	-1136,54	-1343,98

Выполнены кадастровые работы в связи с образованием части земельного участка (сервитута) на участке с кадастровым номером 35:24:0402001:88 в целях прохода (проезда) к участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86.

В результате кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка (сервитута) на участке с кадастровым номером 35:24:0402001:88, в котором указаны точные координаты проезда н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11.

Данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, поскольку траектория проезда и прохода по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:88 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402001:86 определена в нем с учетом наименьшего обременения для земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88.

Выводы экспертизы ответчиками не оспорены, о назначении экспертизы по вопросу определения иной траектории проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86 никто из ответчиков при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявил.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В соответствии с проведенной на основании определения суда от 25.03.2013 экспертизой на предмет определения соразмерной ежемесячной платы за сервитут экспертом индивидуальным предпринимателем Агаповым Сергеем Михайловичем представлено заключение эксперта от 30.04.2013 N 1-13/Э. В данном заключении соразмерная ежемесячная плата за сервитут составляет 2550 руб. 99 коп. Размер реального ущерба произведен без учета стоимости зданий и строений, расположенных на земельном участке, поскольку на эксплуатационные характеристики этих объектов наличие данного сервитута не оказывает влияния. Оценка размера ущерба произведена с учетом определения размера упущенной выгоды, того, что ответчик не смог реализовать свое право на застройку земельного участка под аркой, которая предназначена для прохода и проезда.

Плата за сервитут определена экспертом с учетом положений Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных 17.03.2004 Росземкадастром.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает следующие выводы:

в течение длительного времени, предшествовавшего обращению истца с требованием в суд об установлении сервитута на спорный земельный участок, проезд к земельному участку ООО "Автоцентр Кабриолет" осуществлялся по дороге, проходящей через земельный участок предпринимателя Баевой Н.А.;

сведений о существовании иных подъездов к земельному участку ООО "Автоцентр Кабриолет", обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, материалы дела не содержат;

существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку ООО "Автоцентр Кабриолет" через смежный участок ООО "Стандарт", необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности у истца пользоваться в настоящее время принадлежащим ему господствующим земельным участком и о невозможности обеспечить его нужды как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок;

довод предпринимателя Баевой Н.А. о том, что предложенная истцом сфера действия сервитута не соответствует требованиям градостроительного законодательства (в отношении высоты арки сквозного проезда), сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07. 2010 N 2509/10.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что иск ООО "Автоцентр Кабриолет" подлежит удовлетворению путем установления права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в размере 207 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне на праве собственности, точные координаты проезда н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 (в соответствии с межевым планом, являющимся приложением к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Вологодский кадастровый центр"), в пользу ООО "Автоцентр Кабриолет" для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51. Ежемесячную соразмерную плату за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, суд считает возможным установить в сумме 2550 руб. 99 коп.

В иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме 4000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в сумме 15 000 руб. на оплату экспертиз, а также 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на предпринимателя Баеву Н.А. подтверждены документально и подлежат распределению в порядке, предусмотренном статями 106 и 110 АПК РФ.

В части взыскания 20 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Баеву Н.А. суд отказывает, поскольку государственная пошлина за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей составляет 200 руб., при этом необходимость несения расходов в сумме 20 руб. истцом не доказана. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу N А13-13459/2012 отменить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) в размере 207 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Баевой Надежде Александровне на праве собственности, точные координаты проезда н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11 (в соответствии с межевым планом, являющимся приложением к экспертному заключению ООО "Вологодский кадастровый центр"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0402001:86, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51.

Определить ежемесячную соразмерную плату за пользование сервитутом на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402001:88, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 51, в сумме 2550 руб. 99 коп.

В иске к администрации города Вологды, открытому акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7", обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баевой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кабриолет" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кабриолет" 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.11.2012 N 220. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова