Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-26583/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-47273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой, при участии:

от истца: Беляева А.А. по доверенности от 01.07.2013,

от ответчика: Русинова В.В. по доверенности от 20.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26583/2013) ООО "Юнион Аларм"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-47273/2013(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Линия Связи"

к ООО "Юнион Аларм",

о взыскании 85 365 руб. 91 коп.,

установил:

ЗАО "Линия Связи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Юнион Аларм" 85365,91 руб. по договору от 24.10.2011 N 2091/Т/11, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 с ООО "Юнион Аларм" в пользу ЗАО "Линия Связи" взыскано 85365,91 руб., из которых 3.945 руб. 91 коп. задолженности по оплате стоимости бронирования Интернет-канала и 81.420 руб. компенсации размера скидки 50%, предоставленной в соответствии со спецификацией N 3 к договору, а также 3 414,64 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Указывает, что применение пункта 4.4 договора поставлено в зависимость от формального события - расторжения договора по инициативе абонента. В рассматриваемом случае действие договора прекращено в связи с утратой права владения помещением, в котором установлено пользовательское (оконченное) оборудование. Во исполнение пункта 4.7 договора ответчик направил истцу уведомление от 18.10.2012. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что заключение договора аренды с ООО "Минутка" направлено на создание арендных отношений и не может рассматриваться как инициатива ответчика на расторжение договора от 24.10.2011 N 2091/Т/11. В части взыскания 3.945 руб. 91 коп. возражений в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим применению пункт 4.7 договора в качестве основания, исключающего ответственность. Отметил, что согласно статье 781 ГК РФ при невозможности исполнения возникшей как по вине заказчика, так и по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в любом случае ответчик обязан возместить истцу фактически понесенные последним расходы, т.к сумма взыскиваемой скидки является одновременно и суммой фактически понесенных истцом, но не оплаченных ответчиком расходов. Для подключения ответчика к сети связи были выполнены дорогостоящие строительно-монтажные работы, включающие прокладку волоконно-оптического кабеля. Ответчиком факт выполнения вышеуказанных работ и их стоимость не оспаривается. Общая сумма фактически понесенных истцом расходов, по оказанию услуг ответчику по организации канала доступа к сети Интернет в соответствии со Спецификацией N 3 (приложение N 3 к договору) составила 162840,00 руб. в т.ч. НДС. Основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации ответчиком суммы предоставленной 50% скидки (части суммы фактически понесенных расходов) в размере 81420 руб. 00 коп., по мнению истца, являются требования пункта 4.4. договора, который был прекращен фактически по инициативе ответчика до истечения срока указанного в пункте 4.1 договора (24.10.2012) срока.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением статьи 272.1 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2011 между истцом (оператором) и ответчиком (абонентом) заключен договор N 2091/Т/11 об оказании услуг связи, согласно которому истец оказывал ответчику услуги местной телефонной связи, телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных и информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, с использованием абонентской линии на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., участок N 1.

Пунктом 4.1 договора установлено, что минимальный срок его действия составляет один год с даты подписания.

Указанный земельный участок находился во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды от 30.12.2010 N 13/ЗКС-04938.

При оплате стоимости подключения к сети оператора в соответствии со спецификацией N 3 к договору ответчику была предоставлена скидка в размере 50% (81420 руб.) при условии, что договор не будет расторгнут по инициативе ответчика до истечения первого года обслуживания.

03.02.2012 ответчик направил истцу заявление о приостановлении оказания услуг на неопределенный срок (исх. N 003-12).

В ответ на указанное заявление истец приостановил оказание услуг с 10.02.2012, уведомив ответчика о необходимости оплаты стоимости бронирования Интернет канала (Исх. N 28 от 28.02.2012).

Поскольку стоимость бронирования Интернет канала оплачена ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику уведомление от 14.09.2012 исх. N 194, содержащее требование оплатить задолженность.

В ответ на указанное уведомление ответчик сообщил истцу о прекращении права владения и пользования объектом в связи с заключением с ООО "Минутка" договора аренды от 23.04.2012 N 1/М, и, соответственно, прекращении договора.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3945,91 руб. задолженности по оплате стоимости бронирования Интернет канала, 81420 руб., компенсирующих размер скидки 50 %, представленной в соответствии со Спецификацией N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, поскольку с учетом фактических обстоятельств и условий пунктов 4.4, 4.7 договора снижение цены в рассматриваемом случае не может быть применено ввиду расторжения договора по инициативе ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Применительно к толкованию условия пункта 4.4. договора о компенсации предоставленной скидки, прекращение действия договора в связи со сдачей объекта ответчиком в аренду третьему лицу правильно истолковано судом как инициатива ответчика. Вместе с тем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал в рассматриваемом случае пункт 4.7 договора не относящимся к расчетам сторон при наступлении условия, зависящего от воли ООО "Юнион Аларм".

Вывод суда первой инстанции соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора аренды с учетом положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был предвидеть последствия в виде прекращения договора с истцом, а в случае наступления таких обстоятельств действовать добросовестно.

Согласно пункту 52 Правил оказания телематических услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, а также согласно п. 2.3.3. договора, ответчик был обязан уведомить истца о прекращении права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование.

Ответчик, получив результаты дорогостоящих работ по подключению своего Объекта к сети, заявил о приостановлении их оказания, а в дальнейшем уведомил истца о прекращении договора от 24.10.2011 с 23.04.2012 в связи с утратой права владения помещением, где установлено оборудование.

Пунктом 4.4 договора установлено, что при расторжении его до истечения срока, указанного в п.4.1 (1 год), по инициативе абонента, он обязан оплатить оператору связи в течение 10 банковских дней с даты расторжения договора, в полном объеме следующие суммы, компенсирующие размер скидки 50 % при подключении услуг: сумму, указанную в п.п.3.4. Приложения N 1 (Спецификация N 1); сумму, указанную в п.п.15.4. Приложения N 3 (Спецификация N 3). В соответствии с п.15.4. Спецификации N 3 размер скидки составил 81.420 руб.

На основании указанного пункта договора 81.420 руб. правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика как сумма, компенсирующая размер скидки в 50%, предоставлявшейся при условии заключения договора не менее, чем на один год.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, нормам статей 157 ч. 3 п.2, 309, 431, 781 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч.5, 269 ч. 1, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.С. Копылова