Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 15АП-314/14

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2014 г.

дело N А32-19173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-19173/2013, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южстальмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о возращении жалобы, обязании рассмотреть жалобу на действия уполномоченного органа (аукционной комиссии) при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318300225013000104 "Выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр "Славянский олимп" в г. Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Пролетарская и ул. Дружбы Народов. Первый этап строительства. Легкоатлетический манеж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что жалоба подана в установленный законом срок, в связи с чем основания для её возвращения отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в настоящее время заключен контракт по итогам спорного аукциона, в связи с чем восстановление прав и законных интересов заявителя не представляется возможным в рамках заявленного требования по настоящему делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2013 на официальном сайте госзакупок- www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0318300225013000104 о проведении открытого аукциона в электронной форме уполномоченным органом - администрация муниципального образования Славянский район, заказчиком - МКУ "Управление строительства" на выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр "Славянский олимп" в г. Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Пролетарская и ул. Дружбы Народов".

ООО "Южстальмонтаж" подало заявку на участие в аукционе, заявке присвоен регистрационный N 3.

16.05.2012 заявка ООО "Южстальмонтаж" рассмотрена аукционной комиссией, по результатам рассмотрения составлен протокол.

Согласно протоколу рассмотрения 1-х частей заявок на участие в ОАЭФ от 16.05.2013 г. в 20:48 "Выполнение работ по строительству объекта "Спортивный центр "Славянский олимп" в г. Славянск-на-Кубани на пересечении ул. Пролетарская и ул. Дружбы Народов. Первый этап строительства. Легкоатлетический манеж", ООО "Южстальмонтаж" отказано в допуске по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 41.9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ - несоответствие заявки требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещен на официальном сайте 17.05.2013.

ООО "Южстальмонтаж", не согласившись с решением аукционной комиссии, обжаловало его в Краснодарское УФАС России.

Жалоба в Краснодарское УФАС России направлена 27.05.2013 через почтовую службу доставки DHL.

Краснодарское УФАС России от 29.05.2013 N 7202/8, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона о размещении заказов, приняло решение о возвращении жалобы ООО "Южстальмонтаж" в связи с пропуском 10 дневного срока подачи жалобы.

ООО "Южстальмонтаж", не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Закона, действия (бездействие), в том числе, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) аукционной комиссии в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона N 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона N 94-ФЗ жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 57 данного Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.

Статьей 2 Закона N 94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Законом N 94-ФЗ порядок исчисления установленных данным Законом соответствующих сроков, включая срок на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, не определен.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме размещен на официальном сайте 17.05.2013.

Жалоба ООО "Южстальмонтаж" на действия аукционной комиссии направлена в адрес УФАС 27.05.2013 г., что подтверждается квитанцией DHL N 1735376834 от 27.05.2013.

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

То обстоятельство, что жалоба от ООО "Южстальмонтаж" поступила в УФАС России 28.05.2013 г., не влияет на соблюдение обществом установленного ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ десятидневного срока с учетом ст. 194 ГК РФ, поскольку сама жалоба направлена обществом в антимонопольный орган через организацию связи в пределах установленного срока.

В связи с этим, учитывая положения ст. 194 ГК РФ, суд приходит к выводу, что жалоба подана обществом в управление в установленный ч. 2 ст. 57 Закона 94-ФЗ срок. Соответственно у УФАС отсутствовали основания для возврата заявителю жалобы в связи с истечением срока на ее подачу, установленного ч. 2 ст. 57 Закона N 94-ФЗ.

Относительно довода антимонопольного органа о том, что контракт по итогам аукциона уже заключен, в связи с чем удовлетворение заявленных требований не способствует восстановлению нарушенных прав заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, статьей 57 Закона N 94-ФЗ предусмотрено право на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Частью 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ установлено, что соответствующие уполномоченные органы обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Указанной обязанности, соответственно, корреспондирует право заявителя на рассмотрение его жалобы по существу в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию данной жалобы к рассмотрению.

Как установлено судом, оснований для возвращения жалобы у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем он обязан был рассмотреть жалобу ООО "Южстальмонтаж" по существу. Однако в результате незаконного возвращения жалобы право указанного юридического лица на рассмотрение его жалобы на действия заказчика по существу уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации нарушено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что незаконное решение антимонопольного органа о возвращении жалобы ООО "Южстальмонтаж" нарушает его права, предусмотренные Законом N 94-ФЗ, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу N А32-19173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева