Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-26309/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-37413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Полуэктов Н.В. по доверенности от 19.12.2013 N 817-13

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26309/2013) Закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-37413/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Группа "СвердловЭлектро"

о взыскании пеней по договору поставки

установил:

открытое акционерное общество "Ленэнерго" (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН 1027809170300; далее - истец, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" (620010, Екатеринбург, ул. Черняховского, д.61, ОГРН 1096674008980; далее - ответчик, ЗАО "Группа "СВЭЛ") пеней по договору поставки от 04.09.2012 N 12-9669ип за нарушение сроков поставки продукции в сумме 1 795 296,61 руб.

Решением суда от 18.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Группа "СВЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-37413/2013 отменить и принять новый судебный акт о снижении неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял о применении названной статьи, однако данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалы дела представлено ходатайство, в котором ЗАО "Группа "СВЭЛ" просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 12-9669ип, пунктом 1.1 которого предусмотрена поставка товара - силовой трансформатор 110/10 кВ для пополнения централизованного аварийного запаса ОАО "Ленэнерго" стоимостью не выше 14 610 000 руб. (п.5.1)

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком в соответствии с приложением N 2 (график поставки) настоящего договора. Согласно графику поставки (л.д.22), срок поставки - 4 квартал 2012 года, т.е. до 31.12.2012. Фактически поставка осуществлена 30.01.2013.

Пунктом 7.1 договора N 12-9669ип предусмотрено, что за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости продукции. Общий срок начисления указанных пеней не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения поставщиком условий договора.

В претензии от 18.02.2013 истец предложил ответчику оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение выполнения обязательств в срок до 25.02.2013 в сумме 1 795 296,59 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ОАО "Ленэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО "Группа "СВЭЛ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок

и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ЗАО "Группа "СВЭЛ" в нарушение условий договора N 12-9669ип осуществило поставку товара на 29 дней позднее установленного срока, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 7.1 договора, статей 330, 521 ГК РФ удовлетворил требование ОАО "Ленэнерго" о взыскании с поставщика неустойки в размере 1 795 296,61 руб.

Расчет неустойки проверен судом и не оспаривается ответчиком. При этом суд учел, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер неустойки определен в договоре с согласия ЗАО "Группа "СВЭЛ".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и о том, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, однако данное ходатайство не было учтено судом первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует отзыв ответчика, на который он ссылается и в котором, как, указывает податель жалобы, содержится ходатайство об уменьшении взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений названной статьи в силу следующего.

В соответствии со статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом на основании пункта 7.1 договора, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу N А56-37413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа "СвердловЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова