Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 18АП-857/14

г. Челябинск

25 февраля 2014 г.

Дело N А76-6241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А76-6241/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЧелябСтройКомплект" - Пироженко В.В. (доверенность от 18.11.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Сыроежин В.Б. (доверенность от 21.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные компании "Атом Энерго" (далее - общество "ОК Атом Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "ЧелябСтройКомлект" (далее - общество "ЧСК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда (субподряда) N Ч.180-12 от 12.08.2012 в размере 784 625 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Санарский гранит" (далее - общество "Санарский гранит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены. С общества "ЧСК" в пользу общества "ОК Атом Энерго" взыскан основной долг в размере 784 625 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 692 руб. 50 коп. Истцу также из федерального бюджета возвращено 20 652 руб. 50 коп. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось третье лицо - общество "Магистраль", обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда по оценке экспертного заключения, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество "Магистраль" было необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не учел признание ответчиком предъявленной истцом задолженности, отсутствие возражений к качеству выполненных работ и, следовательно, необоснованно назначил проведение судебной экспертизы. Указывает на нарушение процессуальных прав общества "Магистраль", поскольку указанное третье лицо не извещалось о времени и дате судебных заседаний.

Полагает, что экспертное заключение не соответствует критерию допустимости, относимости и не могло быть использовано при разрешении дела. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не проверено ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом не рассмотрены заявленные им ходатайства и не вынесены по ним определения в документарном виде.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть возражения общества "Магистраль" в отношении вынесенных судом определений от 13.06.2013, 24.07.2013, 31.07.2013, 12.08.2013, 26.09.2013 в их процессуальной взаимосвязи и вынести по результатам рассмотрения процессуальные решения. Учесть возражения третьего лица в отношении определений вынесенных судом в судебном заседании 18.11.2013 при разрешении заявленных ходатайств о вынесении судом определения исполненного в документарной форме, конретизирующего разрешение вопросов, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, с учетом отсутствия возражений ответчика по размеру задолженности и об исключении заключении эксперта из числа доказательств. Разрешить оставленные без рассмотрения судом ходатайства истца о приобщении документов, о признании долга и предложении заключить мировое соглашение, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица - общества "Санарский гранит" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и общества "Магистраль", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель общества "Магистраль" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) 12.08.2012 подписан договор подряда (субподряда) N Ч.180-12 (л.д. 8-13, т. 1).

В соответствии с п.1.1. истец обязуется выполнить работы по благоустройству "Цеха по переработке камня и технического обслуживания машин, карьера на Нижне - Санарском месторождении гранодиоритов", "Административно - бытового корпуса", и сдать результат ответчику, а ответчик обязуется создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость выполняемых работ по договору согласована сторонами и определена согласно локальному сметному расчету N ЛС 07-01-01 от 19.07.2012 (приложение N1) и составляет 2 654 173 руб. 00 коп., в т.ч. НДС-18% (п. 1.5. Договора.).

Пунктом 1.6. Договора согласован порядок оплаты работ по Договору. Оплата производится следующим образом: по факту выполнения работ и сдачи их результата подрядчику, в течение 30 календарных дней, после подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставления Субподрядчиком счета-фактуры. Согласно п. 3.5. Договора, результат Работ по Договору в целом считается сданным Субподрядчиком и принятым Подрядчиком после подписания Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставляемых Субподрядчиком.

Акт о приемки выполненных работ за август 2012 г. (ф. КС-2 - л.д. 18-20, т. 1) и Справка о стоимости исполненных работ (ф.КС-3 - л.д. 17, т. 1) подписаны ответчиком 16.08.2012 без претензий и замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 594 от 24.08.2012 (л.д. 90, т. 1) на сумму 1 327 000 руб. 00 коп. и N 782 от 19.09.2012 (л.д. 91, т. 1) на сумму 444 548 руб. 00 коп.

В связи с отступлением Субподрядчиком при выполнении работ от проектной документации соглашением от 25.11.2013 к договору N Ч. 180-12 от 12.08.2012 стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 98 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-47, т.4).

Полагая, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 784 625 руб. 00 коп. (2 654 173 руб. 00 коп. сумма выполненных работ - (1 327 000 руб. 00 коп. + 444 548 руб. 00 коп.) сумма денежных средств перечисленная за выполненные работы - 98 000 руб. 00 коп. сумма на которую были уменьшены выполненные работы).

Удовлетворяя исковые требования общества "ОК Атом Энерго", суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2012 г. (ф. КС-2 - л.д. 18-20, т. 1) и справкой о стоимости исполненных работ (ф.КС-3 - л.д. 17, т. 1) подписанными ответчиком без замечаний (л.д.18-20).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 784 625 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения истцом работ в полном объеме судом обоснованно принято заключение эксперта (т.3 л.д. 68-96).

Согласно заключению эксперта Локальный ресурсный сметный расчет ЛС 07-01- 01 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2012, предъявленные по договору подряда N 4.180-12 от 12.08.2012, в части объемов работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории объекта "Цех переработки камня и технического обслуживания машин карьера на Нижне-Санарском месторождении гранодиоритов", "Административно- бытовой корпус", проектной документации: "Рабочая документация. Генеральный план 11-184-ГП, изм. N 2 от 27.07.2012" и исполнительной схеме от 21.08.2012 не соответствует. Объемы укладки асфальтобетона согласно Генеральному плану 11-184-ГП,.изм. N 2 от 27.07.2012 тип I и локальному ресурсному сметному расчету ЛС 07-01- 01 от 19.07.2012 соответствуют акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2012 (см. таблицу 2); Объемы укладки асфальтобетона согласно Генеральному плану 11-184-ГП, изм. N 2 от 27.07.2012 тип V и локальный ресурсный сметный расчет ЛС 07-01- 01 от 19.07.2012 г соответствуют акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.08.2012 г. (см. таблицу 2).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса). Согласно частям 4, 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица - общества "Магистраль" о нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является не всякое нарушение норм процессуального права. Таким основанием является процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушений арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, надлежащим образом исполнять установленные процессуальные обязанности, не допускать злоупотребление правом (части 2, 3 статьи 41 Кодекса).

Ненадлежащее извещение общества "Магистраль" о времени и месте рассмотрения дела после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку определение от 16.10.2013 (т.3 л.д.102) было направлено и получено обществом "Магистраль", после чего третье лицо имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе о заявлении ходатайств.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания (часть 5 статьи 184 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе судебных заседаний, вынесены протокольные и отдельные определения.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что стороны заявляли ходатайство об утверждении мирового соглашения или, что ответчиком признавался иск в полном объеме. При указанных обстоятельствах отклоняются доводы о необоснованности назначения экспертизы и исследовании иных доказательств по делу.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 03.12.2013, т.4 л.д.97-100).

Из содержания ходатайства следует, что третье лицо не согласно с представленными истцом доказательствами для проведения экспертизы. При этом не указывается на конкретные документы, которые, по мнению третьего лица, сфальсифицированы и каким образом.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование третьего лица о рассмотрении апелляционным судом ходатайств, не рассмотренных по его мнению в суде первой инстанции, невозможно в силу ограничения полномочий апелляционного суда согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не входит в полномочия суда апелляционной инстанции исключение из числа доказательств отдельных доказательств, в том числе заключения эксперта. Экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (части 2, 3 статьи 82 Кодекса).

В данном случае ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком (т.2 л.д. 35-35) и было поручено квалифицированному специалисту, обладающему необходимыми знаниями в соответствующей области (т. 3, л.д. 101-108). Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 67).

Экспертное заключение содержит подробное описание объектов исследования с приложением расчетов, фотоснимков, таблиц, списком примененных технических средств (т. 3, л.д. 58-100).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Кодекса).

Поскольку лица, участвующие в деле, в том числе и общество "Магистраль" не воспользовалось указанным правом, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы. Само по себе несогласие третьего лица с результатами проведенной судебной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного или повторного экспертного обследования (исследования), а также признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, ведущих к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы третьего лица основаны на неправильном толковании норм процессуального права Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку доводов по существу спора не заявлено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, третьим лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 г. по делу N А76-6241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева