Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16310/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-24529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Новон" (ОГРН 1056603805675, ИНН 6670105137) - не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Гомзикова Вячеслава Алексеевича (ОГРНИП 309667312700070, ИНН 667309352534) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Гомзикова Вячеслава Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года

по делу N А60-24529/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску ООО "Новон"

к индивидуальному предпринимателю Гомзикову Вячеславу Алексеевичу о взыскании 459 848 руб.

установил:

ООО "Новон" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения (л.д. 68), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гомзикова Вячеслава Алексеевича (далее - ответчик) 349 815 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды N ЕКТ-00014 от 01.10.2012 за период с 06.11.2013 по 05.05.2013 и 154 968 руб. 92 коп. пени за период с 06.11.2013 по 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик с опозданием получил извещение о дате судебного заседания и, как следствие, не имел возможности присутствовать на заседании суда первой инстанции и заявить возражения по делу, в том числе, возражения относительно суммы пени, которая в сравнении с суммой долга является несоразмерной, и процент договорной пени значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер процента уровня инфляции в России.

В представленном письменном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N ЕКТ-00014 от 01.10.2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс кафе "TRI желания", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 18-д, общей площадью 175,5 кв.м., кадастровый/условный номер 66-66- 01/399/2009-082, перечень и состав, которого указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2009 (л.д. 35).

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.10.2012, подписанному между сторонами.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды составляет десять месяцев с момента подписания договора, в связи с чем, государственная регистрация договора не требуется.

Истец в адрес ответчика 16.05.2013 и 05.06.2013 направлял по почте претензии с требованием об уплате по договору аренды задолженности и договорной неустойки (л.д. 43-48), однако данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Основываясь на вышеприведенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 349 815 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды N ЕКТ-00014 от 01.10.2012 за период с 06.11.2013 по 05.05.2013 и 154 968 руб. 92 коп. пени за период с 06.11.2013 по 30.04.2013.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N ЕКТ-00014 от 01.10.2012 содержит все существенные условия договора и является заключенным, материалами дела подтверждается размер задолженности, расчет пени произведен правильно.

Не оспаривая выводы суда в части основного долга, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с поздним получением извещения о дате судебного заседания, он не имел возможности заявить возражения по делу, в том числе, возражения относительно суммы пени, которая в сравнении с суммой долга является несоразмерной, и процент договорной пени значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер процента уровня инфляции в России.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

По условиям пунктов 2.3.5, 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца уплачивать арендную плату в размере 100000 руб. 00 коп. в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и производить оплату коммунальных услуг в размере счетов, выставленных обслуживающими организациями в течении пяти рабочих дней, с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в п. 4.2. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 06.11.2013 по 05.05.2013 в размере 349 815 руб. 82 коп. по договору аренды N ЕКТ-00014 от 01.10.2012 и отсутствие доказательств уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной пени за период с 06.11.2013 по 30.04.2013 в размере 154 968 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Материалы дела свидетельствуют о том, что суду первой инстанции ходатайство о снижении размера пени ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности размера пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлял, в судебные заседания, состоявшиеся 08.10.2013 и 05.11.2013, не явился, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции проверена ссылка заявителя жалобы на позднее получение им извещения о дате судебного заседания, однако подтверждения доказательствами, имеющимися в материалах дела, не нашла.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на предпринимателе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция, в том числе, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки делу к судебному разбирательству от 14.08.2013 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.10.2013, направлена судом первой инстанции по месту жительства Гомзикова Вячеслава Алексеевича, указанному в выписке из ЕГРИП, а именно по адресу г. Екатеринбург, ул. Суворовский пер. д. 3 кв. 317.

Также данные определения направлены по адресу г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 68, кв. 33, так как данный адрес был указан истцом в исковом заявлении.

Все конверты, содержащие определения суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причины не вручения "возврат по истечению срока хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае ИП Гомзиков В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, спор рассмотрен судом первой инстанции правомерно в отсутствие представителей предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обеспечил увеличение периода для начисления пени, так как не обращался к ответчику с требованием об оплате долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по уплате арендных платежей следует из договора аренды и не ставится в зависимость от действий арендодателя.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2013 года по делу N А60-24529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева