Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 01АП-8035/13

г. Владимир

26 февраля 2014 г.

Дело N А38-212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по делу N А38-212/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" (ИНН 6453046780, ОГРН 1026403059957) к обществу с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" (ИНН 1215073755, ОГРН 1021200754783) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 99215);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 99216, 99217).

Истец, общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд", основного долга в размере 19 068 927 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 664 192 руб. 87 коп. за период с 23.07.2009 по 17.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 19 068 927 руб. 45 коп. по банковской ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 18.10.2013 по день фактической уплаты долга, о взыскании транспортных затрат в размере 275 520 руб. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" взыскан основной долг в сумме 19 068 927 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 234 493 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 19 068 927 руб. 45 коп. по банковской ставке рефинансирования 8, 25 % годовых, начиная с 18 октября 2013 года по день фактической уплаты основного долга. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" также взысканы расходы по экспертизе в сумме 84 000 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 216 480 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что суд при вынесении решения не учел, что согласно экспертному заключениею подпись генерального директора на дополнительном соглашении N 2 от 17.02.2009 к договору подряда 65 от 24.12.2007 выполнена не рукописным способом, а является изображением, выполненным способом цветной печати на принтере ПК и МФУ с функцией цветной печати. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, так же как и акт от 30.09.2009. Считает, что оснований требовать оплаты за самовольно произведенные работы по дополнительному соглашению в сумме 3 409 646 руб.83 коп. не имеется.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по названному дополнительному соглашению, а также проценты, начисленные на сумму задолженности по одностороннему акту, т.к. ответчик эти работы не принимал.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца транспортные расходы в размере 216 480 руб. Считает, что суд при разрешении данного вопроса должен был исходить из стоимости железнодорожных билетов по направлению г.Саратов - г.Йошкар-Ола.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" заключен в письменной форме договор подряда N 65, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций несущего каркаса составного цеха и подъема крыши МВЦ, а ответчик как заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 36-38).

Ссылаясь на выполнение работ и наличие на стороне долга за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, оспаривал договор подряда N 65 от 24.12.2007 и договор N 14 возмездного оказания услуг от 23.11.2008 на основании того, что подпись и печать на указанных документах выполнены не директором ООО "Гласстрейд" Гизетдиновым Д.А.

В целях проверки достоверности представленных доказательств проведена комплексная судебно-техническая экспертиза (по установлению давности изготовления документов, реквизитов документов, а также почерковедческая экспертиза). Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 24.10.2012 N 2272/03-3, 2838/03-3 экспертом Денисовым В.П. сделан вывод, что подпись от имени Гизетдинова Дмитрия Анатольевича на договоре подряда N 65 от 24.12.2007 и актах к нему, а также на договоре возмездного оказания услуг N 14 от 23.11.2008 и акте выполнена самим Гизетдиновым Дмитрием Анатольевичем (т.3, л.д. 23-26).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В силу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств выполнения работ и оказания услуги по договору N 65 от 24.12.2007 и N 14 от 23.11.2008 истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 04.08.2008, N 2 без даты, от 30.10.2009, а также акт о приемке выполненных работ автокрана от 15.06.2009 (т.1, л.д.42-50, 128-129).

Акты приемки подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и скреплены печатью. Претензии по качеству выполненных работ и оказанных услуг не заявлялись.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда N 65 от 24.12.2007 оплата производится за фактически выполненные объемы работ, при этом пунктом 3.1 указанного договора установлено, что оплата производится в течение 5 суток.

Ответчик как заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 11 797 052 руб. 61 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами и не отрицается сторонами (т.1, л.д. 60-78).

По утверждению истца, им были выполнены работы по договору подряда N 65 от 24.12.2007 в общей сумме 28 648 036 руб. 60 коп.

Между тем, по мнению ответчика, поскольку акт выполненных работ от 31.01.2011 на сумму 15 145 464 руб. 29 коп. не подписан, при определении стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ данный акт подлежит исключению из сметной стоимости. Заказчик отметил, что стоимость всего объема работ по договору от 24.12.2007 без учета дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2009 сторонами была определена в размере 15 000 000 руб.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных истцом работ по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" арбитражным судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту строительного факультета Поволжского государственного технического университета Сленькову В.А., доценту кафедры строительных материалов и технологии, кандидату технических наук (т.3, л.д. 110-115).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какого вида работы, в каком объеме в соответствии с действующими государственными сметными нормами выполнены ООО ПП "Саратовтепломонтаж"? На какую стоимость выполнены работы на дату выполнения работ?

2) Соответствует ли объем работ, указанный в справке о стоимости выполненных работ от 4 августа 2008 г., справке о стоимости выполненных работ б/д на сумму 3 451 758 руб., справке о стоимости выполненных работ от 30 октября 2009 г., справке о стоимости выполненных работ от 31 января 2011 г., и акте о приемке выполненных работ N 1 от 4 августа 2008 на сумму 10 050 814 руб. 32 коп., акте о приемке выполненных работ N 2 б/д на сумму 3 451 758 коп., акте о приемке выполненных работ от 30.10.2009 на сумму 3 490 646 руб. 83 коп., акте о приемке выполненных работ N 3 от 31.01.2011 на сумму 15 145 464 руб. 29 коп., фактически выполненным работам, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям? Если допущены завышения (занижения), то по каким видам работ и на какую сумму?

3) Соответствует ли качество работ, указанных в актах приемки выполненных работ, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

4) Имеются ли устранимые, а также неустранимые недостатки в выполненных работах? Если имеются, то указать причину их возникновения, а также стоимость устранения (по состоянию на дату их устранения)?

5) Правильно ли применены расценки на выполнение строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций несущего каркаса составного цеха и подъема крыши МВЦ (нормы расходов, повышающие коэффициенты) в области ценообразования в строительстве на выполнение строительных работ?

В соответствии с экспертным заключением от 15.07.2013 общий фактический объем строительно-монтажных работ на возведение каркаса с учетом дополнительных работ составляет 29 546 041 руб. 83 коп. (т.3, л.д. 130-137). При этом эксперт пришел выводу, что выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту, требованиям действующих нормативных документов. При выполнении строительно-монтажных работ осуществлялся технических надзор, оформлена необходимая документация (исполнительные чертежи, акты на скрытые работы, журналы ведения работ и отдельные журналы контроля сварных соединений) (т.3, л.д. 136).

При определении сметной стоимости выполненных работ экспертом установлено, что стоимость по изготовлению и монтажу конструкций несущего каркаса составного цеха определены локальной сметой, в которой применены цены 3 квартала 2008 года (т.3, л.д. 137).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исследовав результаты экспертного заключения от 15.07.2013 с учетом выявленных неточностей в экспертном заключении специалиста, арбитражный суд определением от 20 августа 2013 года назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено тем же экспертам. На разрешение эксперта поставлены аналогичные строительно-технической экспертизы вопросы (т.4, л.д. 44-46).

В заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 12.09.2013 экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически изготовленных и смонтированных конструкций составляет 39 030 184 руб.

Опрошенный в судебном заседании 08.10.2013 эксперт Сленьков В.А. пояснил, что при составлении дополнительного заключения исследовал, в том числе внутренние акты, представленные истцом, которых нет в материалах дела. При этом экспертом отмечено, что все виды работ, указанные в актах N 1 и 2 от 04.08.2008, N 3 от 31.01.2011, выполнены подрядчиком в полном объеме (т.5, л.д. 131-132, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2013).

Проведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, а также дополнительного экспертного заключения Поволжского государственного технического университета, суд пришел к выводу, что заключение является обоснованным и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Между тем арбитражный суд посчитал вывод эксперта о том, что общая фактическая стоимость работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций в размере 39 030 184 руб. не может отражать полную стоимость выполненных по договору подряда строительных работ, поскольку эксперт при произведении расчета стоимости использовал дополнительные документы, которые отсутствуют в материалах дела.

При этом арбитражный суд учел, что, несмотря на фактически выполненный большой объем работ, истец ограничился стоимостью выполненных работ в рамках договора строительного подряда 365 от 24.12.2007, где в пункте 1.2 указана фиксированная цена договора - 27 357 702 руб. (т.1, л.д. 36-38).

С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных подрядных работ (11 797 052 руб. 61 коп.) суд счел, что задолженность за выполненные работы составляет 15 560 649 руб. 39 коп., задолженность по договору возмездного оказания услуг - 3 508 278 руб. 06 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в общей сумме 19 068 927 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 234 493 руб. 70 коп., исходя из стоимости долга - 19 068 927 руб. 45 коп., периода просрочки с 08.02.2011 по 17.10.2013, количества дней просрочки - 969, ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании транспортных расходов в сумме 275 520 руб.

В подтверждение размера понесенных по делу транспортных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2011 (т.4, л.д. 3-7). В соответствии с названным соглашением ООО АТП "Диск" (арендодатель) обязался предоставить за плату во временное владением и пользование арендатору (ООО ПП "Саратовтепломонтаж") транспортное средство с экипажем, а также осуществить услуги по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При этом транспортное средство предоставляется для передвижения по маршруту от г. Саратова до г. Йошкар-Олы и обратно. Стоимость услуг по данному договору указана в приложении N 1 к договору и составляет 12 руб. 1 км (т.4, л.д. 8).

При этом каждая из поездок оформлялась соответствующей заявкой (т.4, л.д. 10-21, т.6, л.д. 11-13). Факт оплаты перевозчику денежных средств в общей сумме 275 520 руб. подтверждён материалами дела (т.4, л.д. 22-25).

Между тем в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Ответчик возражал против поездки истца для подачи иска в суд, поскольку исковое заявление могло быть направлено стороной по почте.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательств, суд посчитал необходимым взыскать транспортные расходы в размере 216 480 руб. за 11 поездок, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях, поскольку пришел к выводу, что у истца отсутствовала необходимость приезда представителей в г. Йошкар-Олу для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку иск и приложенные к нему документы можно направить почтой либо электронной почтой в суд. Кроме того, не связано с рассмотрением дела поездки истца для ознакомления с материалами дела и участия в проведении строительно-технической экспертизы, поскольку указанные действия связаны с правом стороны.

Учитывая изложенное, а также требование разумности, принимая во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе автомобильного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд посчитал, что использованный вид транспорта отвечает требованиям необходимости и целесообразности. Однако заявленная ответчиком сумма транспортных расходов подлежит уменьшению с учетом представленных сторонами доказательств до 216 480 руб. При этом арбитражный суд исходил из того, что такая сумма транспортных расходов отвечает требованиям справедливости, разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца долг в общей сумме 19 068 927 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 234 493 руб. 70 коп., исходя из размера долга - 19 068 927 руб. 45 коп., периода просрочки с 08.02.2011 по 17.10.2013, количества дней просрочки - 969, ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы по экспертизе в сумме 84 000 руб. 22 коп. и судебные издержки в размере 216 480 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Утверждение апеллянта о том, что дополнительное соглашение N 2 ответчиком не подписывалось, несостоятельно. Указание в экспертном заключении на то, что подпись генерального директора на дополнительном соглашении N 2 от 17.02.2009 к договору подряда 65 от 24.12.2007 выполнена не рукописным способом, а является изображением, выполненным способом цветной печати на принтере ПК и МФУ с функцией цветной печати, на что ссылается апеллянт, не является безусловным основанием для вывода о том, что это соглашение не было подписано ответчиком.

При этом следует отметить, что договором была установлена твердая цена договора, исходя из которой и был определен размер задолженности, несмотря на то, что фактически работы были выполнены в большем объеме.

Ссылка на неправильное определение периода просрочки несостоятельна и противоречит положениям статей 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2013 по делу N А38-212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласстрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова