Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2908/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-134884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-134884/13, принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи: 116-339) по заявлению ООО "Элит Кроус" (ИНН: 7714260367, 125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 47) к ИФНС России N 14 по г.Москве (125284, г. Москва, 2-й Боткинский пр., д. 8, стр.1) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 1209 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стикин В.А. по дов. N 12-12 от 12.04.2012

от заинтересованного лица - Сулейманова Т.В. по дов. N 06-08/017589 от 24.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Кроус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.06.2013 г. N 1209 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество за 2011 г. в сумме 338.431 руб., пени по нему в сумме 38.465 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 67.681 руб.

Решением от 10.12.2013 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2013 N 889.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 28.06.2013 г. N 1209 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 67681 руб., по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 122 916 руб., заявителю начислены пени в сумме 49 529 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц в сумме 806 433 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 14 по г.Москве от 28.06.2013 г. N 1209 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.08.2013 г. N 21-19/086140 решение ИФНС России N 14 по г.Москве от 28.06.2013 г. N 1209 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по основаниям, указанным в пункте 1 мотивировочной части решения Управления, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение инспекции управлением оставлено без изменения. Управление обязало инспекцию в 5-ти дневный срок произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Заявитель не согласен с выводом инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы в связи с неверным определением даты постановки на учет в качестве основного средства объектов недвижимости, что повлекло занижение налога на имущество организаций за указанный период в размере 338 431 рублей.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение ст. 376 НК РФ, положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ/6/01 общество неправильно определило дату ввода в эксплуатацию объекта, что привело к занижению налога на имущество организации за 2011 год в размере 305 574 руб.

Налоговый орган в жалобе указывает, что работы производились еще и после принятия к учету основного средства, в связи с чем вывод суда о том, что для доведения объекта до состояния способного приносить доход необходимы именно ремонтные работы, которые были сданы по актам от 31.12.2010 и 25.01.2011 г. является несостоятельным.

По мнению инспекции, общество не представило доказательств, что именно эти работы необходимы для принятия объекта к учету.

Кроме того, объект N 19 по ГП на момент получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (22.02.2011 г.) был пригоден к эксплуатации.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель 04.03.2011 года принял к учёту в качестве основного средства административно-хозяйственный корпус общей площадью 489,5 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.138, введённый в эксплуатацию в соответствии с разрешением выданным администрацией города Суздаля от 22.02.2011 г., а 28.01.2011 года принял к учёту в качестве основного средства гостиничный корпус общей площадью 3540,1 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.138, введённый в эксплуатацию в соответствии с разрешением выданным администрацией города Суздаля 21.12.2010 года.

Довод инспекции о том, что заявитель обязан был принять к учёту указанные основные средства с момента получения разрешения администрации г. Суздаля на их ввод эксплуатацию, т.е. 22.02.2011 и 21.12.2010 года был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, до момента приемки спорного объекта к учету общество не эксплуатировало и не использовало недвижимость в хозяйственной деятельности, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию общество проводило работы по доведению объекта до готовности к коммерческой эксплуатации, сразу после ввода объекта в эксплуатацию (и доведения его до готовности) объект был сдан в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Положений по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение) утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н, настоящее Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

В соответствии с п.4 Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Вышеуказанные объекты основных средств были предназначены для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование, и использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев, организация не предполагала последующую перепродажу указанных объектов.

Однако, указанные объекты основных средств после получения обществом разрешения администрацией г. Суздаля на ввод их в эксплуатацию не были способны приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем, поскольку требовали доведения до состояния, при котором возможно их использовать и получать экономическую выгоду.

Обществом был произведены работы для доведения объектов до состояния пригодного к использованию, и получению экономической выгоды при их использовании, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.12.2010 года и 25.01.2011 года.

Как только основное средство (гостиничный корпус общей площадью 3540,1 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, д.138,) было доведено до состояния, пригодного для получения экономической выгоды, оно было сдано заявителем в аренду, что подтверждается соответствующей копией договора аренды недвижимого имущества от 28.01.2011 г. N 17-11.

Согласно пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положений ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

То обстоятельство, что после сдачи основного средства в аренду, на объектах недвижимости продолжались проводиться ремонтные работы, не имеет в данном случае значения, поскольку момент принятия основного средства к бухгалтерскому учёту связан не с окончанием ремонтных работ, а с моментом доведения его до состояния, при котором объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что ООО "Элит Кроус" получал экономическую выгоду при использовании основных средств до принятия их к учету.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, зачастую доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Указанная позиция изложена в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ".

Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает в качестве условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, наличие у организации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и/или свидетельства о праве собственности на объект недвижимости.

Выдаваемое на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет совершенно иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительств согласно разрешению на строительство.

При этом, при выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ряда работ для доведения объекта до состояния пригодного к использованию, основания для квалификации его в качестве основного средства отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-134884/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев