Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-27795/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-1723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Хазанов-Пашковский (по доверенности от 21.05.2013)

от ответчика: 1) представитель Зайцев А.В. (по доверенности от 14.01.2014), 2) представитель Колодеева Т.В. ()по доверенности от 06.02.2014)

от 3-го лица: представитель Зорина Н.Ю. (по доверенности от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27795/2013) ООО "АЛЬФА-ГИДРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-1723/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое по иску ООО "АЛЬФА-ГИДРО"

к Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3-е лицо: УМВД России по Невскому району г. СПб

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ГИДРО" (193312, Россия, Санкт-Петербург, Кржижановского,12/1, ОГРН: 1117847297842) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (197101, Россия, Санкт-Петербург, Котовского,1/10, ОГРН 1027806893531) (далее - Управление) и Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52) (далее - ГУ МВД) с исковым заявлением о взыскании с Управления убытков в результате действий сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в размере 240 206 руб. 24 коп. за период с 31.05.2012 по 10.07.2012, понесенных Обществом в связи с выемкой рабочей документации, компьютеров и запретов использования офисного помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 12/1, в том числе убытков в виде выплаты заработной платы и соответствующих налоговых отчислений в размере 144 283 руб. 66 коп., а также перечисленной арендной платы за нежилое помещение, которое не могло быть использовано в указанный период в размере 95 922 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Невскому району г. СПб (192012, Россия, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5).

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Обществом не доказано причинно следственной связи между действиями сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Невскому району г. СПб занял солидарную с ответчиками позицию по существу спора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

31.05.2012 Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе проверки по материалу КУСП N 22811 от 31.05.2012 в связи с осуществлением органами внутренних дел функций по выявлению, пресечению и раскрытию экономических и налоговых преступлений, а также выявлению фактов легализации денежных средств, полученных преступным путем, произвел выемку всей рабочей документации Общества, а также компьютеров генерального директора и главного бухгалтера. Также было опечатано офисное помещение Истца, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 12/1.

29.06.2012 Общество подало жалобу на действия сотрудников ОБЭП в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга. Жалоба заявителя была удовлетворена. В ходе рассмотрения указанной жалобы и проведения проверки Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга было установлено, что действия сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга являлись незаконными.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ОБЭП Общество понесло 240 206 руб. 24 коп. убытков, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с Ответчика убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Возникновение убытков Истец связывает с необходимостью выплаты заработной платы работникам Истца в период, когда осуществление ими трудовых функций было невозможности вследствие неправомерных действий Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а также выплатой арендной платы за пользование арендуемым Обществом помещением.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Истцом не доказано невозможности осуществления сотрудниками Общества их трудовых обязанностей в спорный период.

Из представленных Обществом документов, в том числе платежных ведомостей и платежных поручений не представляется возможным установить должности сотрудников Общества, их трудовые функции и должностные обязанности, размер заработной платы, подлежащей уплате, а равно место осуществления трудовых функций.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела указанных выше доказательств, следует признать, что Общество не доказало невозможности осуществления им экономической деятельности, а его сотрудниками - трудовых функций. При этом не подтверждена обоснованность выплаты указанных в ведомостях сумм, их соответствие условиям трудового договора.

Также Общество не обосновало невозможности осуществления коммерческой деятельности в иных помещениях.

Выплаченная Обществом за спорный период арендная плата также не подлежит возмещению Истцу, поскольку последним не доказано принятия им мер к минимизации возможных убытков. Доказательства обращения Общества к арендодателю с заявлением об изменении условий договора аренды в материалах дела отсутствуют. Между тем, как следует из договора аренды от 20.07.2011 (л.д. 32), арендодателем по данному договору является ЗАО "Ханса-Флекс", то есть юридическое лицо, в отношении которого имела место проверка о совершенном преступлении. При указанных обстоятельствах перечисление арендной платы за спорный период не свидетельствует о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота применительно к положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил допустимых доказательств наличия условий для возмещения ответчиками указанных выше убытков.

Указание в постановлении прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 06.02.2012 на то, что незаконными действиями сотрудников Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга была фактически парализована финансово-хозяйственная деятельность Общества, само по себе не освобождает Общество, как истца по заявлению о взыскании убытков, от доказывания факта и размера причиненных ему убытков, а равно принятия им мер по их минимизации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова