Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-16402/13

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-35152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ЗАО "КСК" (ИНН 6612037015, ОГРН 1116612003309) - не явился, извещен

от ответчика ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ИНН 6669011580, ОГРН 1026601371720) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-35152/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ЗАО "КСК"

к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

о взыскании долга и неустойки по арендным платежам

установил:

ЗАО "КСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее - ответчик) суммы основного долга и договорной неустойки по договору аренды от 01.06.2013 N 76-рег.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 700 000 рублей и неустойка в размере 51 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 020 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив неустойку до 23 420, 84 руб., так как имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы и просит судебный акт в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 76-рег в редакции протокола разногласий от 07.06.2013, в соответствии с п. 1.1 которого, предметом аренды является кран монтажный специальный МКГС-100, Q=25 т, высота башни - 43 м, длина маневрового гуська - 40 м, заводской N 93, регистрационный номер N П- 27602, год изготовления 1988 год.

Срок аренды составляет с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года (пункт 1.2 договора N 76-рег).

По акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному без замечаний, арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду, указано, что имущество находится в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

В соответствии с п. 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) за пользование краном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 700 000 рублей, в том числе НДС в сумме 107 799 рублей 66 копеек, которые подлежат оплате арендодателю не позднее 10 июля 2013 года на основании акта приемки оказанных услуг.

Из п. 5.3 договора (с учетом протокола разногласий) следует, что при нарушении арендатором обязанности по внесению арендных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

01.08.2013 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 104, содержащую требование о погашении задолженности по договору аренды N 76-рег размере 700 000 рублей и уплате договорной неустойки в размере 14 700 рублей.

Наличие долга и оставление без исполнения претензии истца, явилось основанием для обращения ЗАО "КСК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора, наличия долга и правильном расчете неустойки, а также не усмотрел несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда в части основного долга, заявитель жалобы ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки в размере 51 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает принятое решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, однако данное заявление не удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, исходя из размера образовавшейся задолженности, длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств, длительности периодов просрочки уплаты арендных платежей, апелляционный суд считает, что с истребуемая истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, и, как следствие, для удовлетворения ходатайства ответчика.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 51 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой ответчиком части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины по жалобе возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-35152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева