Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25979/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-20306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Никонова М.Ю. - по доверенности от 09.01.2014;

от 3-го лица: Туманов Д.Ю. - по доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25979/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу N А56-20306/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Стройинвест", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, 6, лит. А, пом. 371, ОГРН 1117847266206,

к ООО "Базис", место нахождения: 195271,г. Санкт-Петербург, пр-кт Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803,

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России"

о возврате оборудования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Лисичанская, 6, лит. А, пом. 371, ОГРН 1117847266206, (далее - истец, ООО "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Базис", 195271, г. Санкт-Петербург, пр-кт Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803, (далее - ответчик, ООО "Базис") возвратить оборудование.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России".

Решением суда от 24.10.2013 требования ООО "Стройинвест" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность ответчиком обстоятельств, которые суд счел установленными, просит решение от 24.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "Базис" и ОАО "Сбербанк России" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "Стройинвест" несостоятельными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между ООО "Стройинвест" и ООО "Базис" заключен договор поставки складского оборудования с выполнением работ по монтажу и с отсрочкой платежа N 02/КП (далее - договор, договор N 02/КП).

Согласно условиям данного договора, как указывает истец, им была осуществлена поставка складского оборудования в соответствии со спецификацией на сумму 948 963 976,80 руб. по адресам: г. Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5 и 1-й Верхний пер., дом 12.

Пунктом 2.6. договора определено, что до момента перехода права собственности на оборудование, покупатель принимает товар на хранение.

В счет обеспечения исполнения ООО "Базис" обязательства по уплате аванса 14.07.2011 ответчик передал истцу собственный беспроцентный вексель на сумму аванса 285 000 000,00 руб. со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 29.07.2011.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО "Стройинвест" был произведен частичный монтаж стеллажного оборудования своими силами по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5 и 1-й Верхний пер., д. 12, стоимость выполненных работ составила 5 000 000,00 руб.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.6.1. договора N 02/КП ответчик в установленный срок выплату вознаграждения в размере 5 000 000,00 руб. не произвел, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.9. договора 30.09.2011 истцом в адрес ответчика было направлено требование о демонтаже и возврате оборудования, поставленного в рамках договора N02/КП. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2011 о погашении задолженности за монтаж оборудования в сумме 5 000 000,00 руб., 05.08.2011 аналогичная претензия направлена и поручителю ответчика Иванову К.В., который оплатил задолженность лишь в сумме 2 000 000,00 руб., что в связи с наличием третейской оговорки явилось для ООО "Стройинвест" основанием для подачи искового заявления в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Торговый дом "На Пушкинской".

Решением Третейского суда по делу N СП/30/11 от 05.12.2011 требования ООО "Стройинвест" удовлетворены, решение вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Однако, учитывая, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то в получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда истцу было отказано, в силу положений пункта 2 части 3 статьи 239 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу было прекращено, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями об обязании ООО "Базис" демонтировать и возвратить оборудование, а именно: стеллажный комплекс, согласно спецификации, всего 18 наименований в сумме 948 963 976,80 руб.

Придя к выводу, что истец не доказал обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований, в том числе права собственности истца на истребуемое имущество, факта нахождения спорного оборудования во владении ООО "Базис" и факта создания ответчиком препятствий для вывоза имущества, суд первой инстанции оставил требования ООО "Стройинвест" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения по делу решения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования о демонтаже и возврате оборудования заявлены истцом на основании пункта 2.6. договора поставки складского оборудования от 14.07.2011 N 02/КП, в соответствии с которым между ООО "Стройинвест" и ООО "Базис" возникли обязательства последнего по хранению оборудования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования истца основаны на недействительной сделке - договоре поставки складского оборудования от 14.07.2011 N 02/КП.

Так, материалами дела подтверждается и ООО "Стройинвест" не оспаривается, сто на дату рассмотрения настоящего дела и принятия судом первой инстанции решения от 24.10.2013 в силу вступили следующие судебные акты:

- оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-58340/2011/трЗ, согласно которому ООО "Стройинвест" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Базис" требования в размере 754 114 678,20 руб., заявленных на основании договора от 14.07.2011 N 01/КП на сумму поставленного оборудования 751 064 678,20 руб. и договора N 02/КП на сумму монтажа 3 000 000 руб. по причине ничтожности сделок.

- оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 по делу N А56-54407/2012, согласно которому признаны недействительными договор от 14.07.2011 N 01/КП и договор от 14.07.2011 N 02/КП, а также сделка по выдаче векселя N 003-ЕШ от 14.07.2011 на сумму 285 млн.руб.

- определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-58340/2011/сд2, согласно которому заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" о признании недействительными договора от 14.07.2011 N 01/КП и договора от 14.07.2011 N 02/КП, заключенных между ООО "Стройинвест" и ООО "Базис", а также сделки по выдаче векселя N 003-1Ш от 14.07.2011 на сумму 285 млн.руб. оставлено без удовлетворения ввиду ничтожности оспариваемых сделок.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлена ничтожность договора от 14.07.2011 N 02/КП на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине мнимости сделки.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу А56-22158/2012 констатирован факт отсутствия предмета вышеуказанных договоров поставки и сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ничтожность сделки - договора от 14.07.2011 N 02/КП вызвана отсутствием поставки товара, об отсутствии в рассматриваемом случае предмета хранения, на который указывает истец, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Стройинвест" следует признать правомерными и обоснованными, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и противоречащими представленными в материалы дела доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все представленные в материалы дела доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.10.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройинвест" и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2013 года по делу N А56-20306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга