Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27550/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-49311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Орловой Н.В. по доверенности от 06.11.2013,Рудакова В.А. по доверенности от 05.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27550/2013) ООО "ЭКСТРАДЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-49311/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЭКСТРАДЭН"

о взыскании 1 147 963 руб.

установил:

Федеральное государственной унитарное предприятие "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Кронштадтский Морской завод" МО РФ, Кронштадтский Морской завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАДЭН" (далее - ответчик, ООО "ЭКСТРАДЭН") 983 353 руб. сумму предварительной оплаты по договору поставки N 003 от 29.07.2011 по накладной N 203 от 14.11.2012.

Решением суда от 25.10.2013 с ООО "ЭКСТРАДЭН" в пользу ФГУП "Кронштадтский Морской завод" МО РФ взыскано 983 353 руб. долга, во взыскании расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательств по договору N 003 от 29.07.2011, спецификации N 25 от 31.10.2012 надлежащим образом.

После получения предоплаты по договору ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 203 от 14.11.2012 на сумму 983 353 руб., который был принят истцом без каких-либо замечаний.

Денежные средства за недопоставленный товар по счету N 336 от 23.10.2012 в сумме 164 610 руб. по просьбе истца (письмо за исх. N 11-65/18 от 30.11.2012) были зачтены ответчиком в счет оплаты других поставок для истца.

Требование о возврате предоплаты в размере 1 147 963 руб. было предъявлено истцом лишь 16.05.2013, после получения заключения специалистов. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что отбор образцов технической документации на товар для проверки третьим лицом был произведен без участия представителей ответчика. Из представленных истцом в дело документов не представляется возможным достоверно определить, какие именно образцы технической документации, в каком объеме и на какой именно товар, каким специалистам (квалификация) была представлена для исследования.

Поставленный товар до настоящего времени находится у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2011 между ООО "ЭКСТРАДЭН" (продавец) и ФГУП "Кронштадтский морской завод" Минобороны России (покупатель) был заключен договор N 003 на поставку продукции (далее - договор N 003), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять ее и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2. указанного договора стороны определили, что количество продукции и сроки поставки указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.4. названного договора документы на продукцию, которые продавец обязан передать покупателю одновременно с продукцией: товарная накладная; счет-фактура; сертификат качества продукции.

Согласно пункту 6.1. договора N 003 поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТам и ТУ, а также условиям, оговоренным сторонами в приложениях (спецификациях).

В материалы дела представлена спецификация N 25 от 31.10.2012, в которой стороны согласовали поставку продукции: датчик АД-2Р-о сталь; датчик АД-2Р-и сталь; датчик АД-4-М-и сталь; датчик АД12Р сталь; датчик УБ-РИ-И сталь; датчик АД-9Р-Т сплав титан на общую сумму 1 147 963 руб.

Истец произвел предварительную оплату продукции в размере 100% по платежному поручению N 923 от 02.11.2012 на сумму 1 147 963 руб.

Во исполнение договора N 003 от 29.07.2011 ответчик по накладной N 203 от 14.11.2012 поставил ответчику продукцию по государственному оборонному заказу на сумму 983 353 руб. Поставленный товар был принят истцом без каких-либо замечаний.

На основании заявления истца (письмо исх. N 11-65/18 от 30.11.2012, исх. N 11-65/20) денежные средства в размере 164 610 руб. за непоставленный товар по счету N 336 от 23.10.2012 были зачтены в счет оплаты товара по счету N 369 от 19.11.2012 на сумму 70 800 руб., по счету N 373 от 20.11.2012 на сумму 49 261,46 руб., по счету N 336 от 23.10.2012 на сумму 44 548,54 руб.

С учетом произведенных сторонами взаимозачетов истец произвел уменьшение размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 983ец произвел уменьшение размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 983 353 руб. задолженности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате проверки предприятием-изготовителем ОАО "Теплоприбор" соответствия оформления паспортов на датчик АД составлен акт исследования N 33/10 от 04.03.2013, согласно выводам которого форма паспортов и их оформление не соответствует паспортам, применяемым на ОАО "Теплоприборов", при проверке журналов регистрации приборов ОТК за период с 1991 по настоящее время приборы с данными заводскими номерами на ОАО "Теплоприбор" не производились.

Ответчику 16.05.2013 направлено уведомление о необходимости явки для оформления рекламационного акта.

В связи с неявкой ответчика рекламационный акт N 1/13 составлен истцом в одностороннем комиссионном порядке.

Претензия истца с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 147 963 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФГУП "Кронштадтский Морской завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из представленного в материалы дела акта исследования N 33/10 от 04.03.2013 следует, что ответчиком поставлена продукция с фальсифицированными паспортами (оформление не соответствует стандарту производителя, изделия с такими номерами не производились заводом с 1991 года).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не предъявлял претензий относительно поставленного товара, несостоятельна, поскольку факт контрафактного оборудования был выявлен только в рамках проведения проверки отделом ФСБ от 12.02.2013 путем изъятия сотрудниками отдела документов на предприятии.

Довод апелляционной жалобы о том, что отбор образцов технической документации на товар для проверки неким третьим лицом истец осуществил без участия представителей ответчика, не может быть принять во внимание исходя их того, что ответчиком не представлены ни суду, ни истцу соответствующие установленным требованиям технические паспорта на поставленную им продукцию.

Кроме того, из акта исследования N 33/10 от 04.03.2013, составленного непосредственно заводом-производителем спорного оборудования, прямо следует, что за период с 1991 года по настоящее время приборы с данными заводскими номерами на ОАО "Теплоприбор" не производились.

Пунктом 6.2. договора N 003 предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем на своем складе в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями при соблюдении следующих условий:

- вызов представителя продавца для составления акта при обнаружении недостачи (некачественной продукции) обязателен;

- в случае, если представитель продавца е прибудет для приемки продукции в течении 7 рабочих дней с момента направления покупателем извещения, акт о недостаче или об обнаружении некачественной продукции составляется покупателем в одностороннем порядке. Такой односторонний акт является основанием для замены или допоставки продукции;

- продукция должна быть заменена или допоставлена продавцом в течении 10 рабочих дней с момент составления сторонами акта и направления продавцу одностороннего акта;

- расходы по замене или допоставке продукции относятся на счет продавца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно вызывался для составления рекламационного акта.

Вместе с тем, поскольку ответчик явку представителя для оформления рекламационного акта не обеспечил, истец обоснованно составил рекламационный акт от N 1/13 в одностороннем комиссионном порядке.

Таким образом, поскольку поставленный товар признан ненадлежащим к использованию в рамках государственного оборонного заказа, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки N 003 в размере 983 353 руб.

Довод ответчика о том, что поставленный по спецификации N 25 товар находится у истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 настоящего Кодекса).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы истец представил уведомление о вызове представителя поставщика от 04.09.2013 N 2 для оформления возврата продукции.

Доказательств обращения к истцу для оформления возврата продукции ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с бездействием по возврату продукции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-49311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова