Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25887/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-72742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Давиденко Н.Вв. (доверенность от 25.09.2013)

от ответчика: Кокарева А.С (доверенность о 05.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25887/2013) ЗАО "СТРЁМБЕРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-72742/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "СТРЁМБЕРГ"

к Кияшевой К.В.

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кияшевой Ксении Викторовне (далее - ответчик, Кияшева К.В.) о взыскании 300 000 руб. компенсации в связи с принятием судом по ходатайству Кияшевой К.В. обеспечительных мер в рамках дела А56-15395/2012.

Решением от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требование в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции при применении ст. 98 АПК РФ не учтены положения части 4 данной статьи. По мнению подателя жалобы, реализация Кияшевой К.В. права на судебную защиту, использование предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов и права на отказ от иска в рамках дела N А76-24755/2011 представляют собой злоупотребление процессуальными правами, так как указанные действия, хотя формально и соответствовали нормам процессуального законодательства, но имели своей целью исключительно причинение вреда ЗАО "СТРЁМБЕРГ". Предъявляя мнимый иск, Кияшева К.В. реализовала указанные процессуальные права в противоречии с целью, ради которой они были предоставлены ей законом.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Темникова Анастасия Викторовна, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Кияшевой Ксении Викторовны, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании заключенного между ООО "Стройсвязьурал 1" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" договора купли-продажи от 07.07.2011 _ доли в объекте незавершенного строительства, общей площадью 32 083 кв.м., с кад. N 78:34:4166Б:0:12, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Приморский дом 72, лит А, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность ООО "Стройсвязьурал 1". Определением от 29.12.2011 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А76-24755/2011.

По заявлению Кияшевой К.В. в рамках указанного дела определением от 29.12. 2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (готовность объекта 65%, площадь 32083,0 кв.м.) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Приморский, д.72, лит. А, кадастровый номер 78:34:4166Б:0:12.

Поскольку иск был принят с нарушением подсудности, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-15395/2012.

Определением от 18.05.2012 производство по делу N А56-15395/2012 прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, обеспечительные меры отменены.

Ссылаясь на то, что арест имущества повлек существенное нарушение интересов Общества, имущественные потери, Общество на основании ст. 98 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются в случаях оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (часть 4 статьи 98 АПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 4, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что производство по делу инициировано Кияшевой К.В. исключительно с целью причинения вреда Обществу посредством наложения ареста на его имущество. В связи с принятием обеспечительных мер Обществу не был предоставлен кредит для погашения ряда задолженностей, в том числе перед ООО "Стройсвязьурал 1", что повлекло расторжение договора купли-продажи от 07.07.2011 в одностороннем порядке, в рамках рассмотрения дела N А76-2928/2012 Арбитражный суд Челябинской области обязал Общество возвратить ООО "Стройсвязьурал 1" _ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями выплаты компенсации является отказ лицу, по заявлению которого принята обеспечительная мера, в удовлетворении иска, тогда как в рассматриваемом случае имел место отказ истца от иска.

Однако, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, правила статьи 98 АПК РФ должны применяться не только в случаях, когда арбитражное дело завершается решением об отказе в иске, но и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику.

Вместе с тем неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 98 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.

С учетом того, что спор по делу А56-15395/2012 по существу судом не рассматривался и решение об отказе в иске не выносилось, Общество должно представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности и самого иска, и мер по его обеспечению. Таких доказательств Общество не представило.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсвязьурал 1" в одностороннем порядке отказалось от договора купли-продажи от 07.07.2011 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по оплате. При этом просрочка имела место до принятия судом обеспечительных мер по ходатайству ответчика.

Таким образом, расторжение договора не является следствием принятия обеспечительных мер.

Как указывает ответчик, отказ от иска в деле N А56-15395/2012 обусловлен в первую очередь тем, что интересы Кияшевой К.В. как собственника ООО "Стройсвязьурал 1" защищались требованиями по делу N А76 2928/2012, решением по которому на Общество возложена обязанность возвратить ООО "Стройсвязьурал 1" спорную долю.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-72742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик