Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 05АП-1257/14

г. Владивосток

26 февраля 2014 г.

Дело N А51-22668/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балюлиной Татьяны Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-1257/2014

на решение от 03.12.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-22668/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Балюлиной Татьяны Викторовны (ИНН 250808072934, ОГРН 304250734400049, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004)

к Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002), Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011758, ОГРН 1022500677605, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

о признании незаконным решения, обязании продлить договор,

при участии:

от заявителя: Балюлина Т.В. лично; Котова И.П. - представитель по доверенности от 09.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от Администрации Лесозаводского городского округа, Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балюлина Татьяна Викторовна (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Лесозаводского городского округа (далее по тексту - администрация), оформленного письмом N 07-03-637 от 29.04.2013, об отказе в продлении договора аренды земельного участка площадью 929 кв.м, расположенного в районе ул. Пушкинская, д. 31а в г. Лесозаводске, кадастровый номер 25:30:0201001:949, для размещения временного объекта - торгового павильона с отдельными входами в торговые залы; и об обязании Администрацию Лесозаводского городского округа (далее по тексту - администрация) продлить заявителю договор аренды спорного земельного участка согласно заявлению N 0779 от 05.04.2013.

В судебном заседании 13.09.2013 предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил, что требования заявлены к Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа (далее по тексту - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Ссылается, что при обращении в суд он исходил из того, что правоотношения, возникшие с администрацией, регулируются Постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 15.06.2010 N 413 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Продление сроков действия договоров аренды земельных участков" (далее по тексту - Постановление N 413, Административный регламент). В этой связи заявитель считает, что обоснованно обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды, которое должно было быть рассмотрено в порядке указанного Постановления, то есть с применением публичного, а не гражданско-правового порядка. При этом Балюлина Т.В. отмечает, что у управления имелись все необходимые для принятия решения сведения, тем более, что ставился вопрос о продлении договора аренды, при заключении которого ранее подавались все документы, и данные в них не изменились. Соответственно суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о ненадлежащем способе защиты и необоснованно сослался на то, что предпринимателем представлен ненадлежащий пакет документов. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Заявитель не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей органов местного самоуправления.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

21.08.2007 заявителем, как арендатором, и Комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа, как арендодателем, с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2007, N 36/12 от 05.07.2012 был заключен договор аренды земельного участка N 256/07, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору сроком на 5 лет (с 21.08.2007 по 18.06.2013) во временное пользование (аренда) земельный участок площадью 929 кв.м, расположенный примерно в 8 м по направлению на север от ориентира административно-производственное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, в целях размещения временного объекта - торгового павильона с отдельными входами в торговые залы.

В силу пункта 3.2.3 договора от 21.08.2007 арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить земельный участок (если на новый срок не будет заключен договор аренды) и привести его в состояние, пригодное для использования в дальнейшем по целевому назначению.

Согласно пункту 3.2.4 этого же договора арендатор обязан не позднее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора обратиться к арендодателю с заявлением о продлении либо о прекращении договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что названный договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

05.04.2013 заявитель обратился к главе администрации с письмом N 0779, в котором просил продлить срок аренды договора от 21.08.2007 на 5 лет.

Рассмотрев указанное обращение, управление письмом от 29.04.2013 N 07-03-637 сообщило заявителю о том, что не намеревается продлевать договор от 21.08.2007, и предупредило о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения указанного письма.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Балюлина Т.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).

В силу указанных норм закона распоряжение имуществом осуществляется по волеизъявлению арендодателя, то есть собственника, или лица, уполномоченного передавать имущество в аренду, передача имущества в аренду является правом, а не обязанностью таких лиц, и понуждение к заключению договора или продлению его на новый срок возможно только в случаях и в порядке, установленных законом или договором. При этом преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 3.2.4 договора аренды земельного участка от 21.08.2007 N 256/07 предприниматель не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия договора обратился в орган местного самоуправления с заявлением о продлении договора на 5 лет.

Ссылок на нормы права, на основании которых заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка для управления является обязательным, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, а также исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия управления по отказу в продлении договора аренды связаны с реализацией гражданских, а не публичных правоотношений, ввиду чего возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Кроме того, как уже было указано выше, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены.

Соответственно, учитывая, что законом предусмотрен определенный способ защиты прав арендатора при отказе арендодателя от заключения договора аренды на новый срок, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель по настоящему делу избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что возникшие между ним и управлением отношения носят публично-правовой характер и регулируются Постановлением N 413, требования которого не были им нарушены при подаче заявления о продлении договора аренды, апелляционной коллегией отклоняется.

Действительно, на территории Лесозаводского городского округа действует Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Продление сроков действия договоров аренды земельных участков", пунктом 1.5.1 которого предусмотрено, что конечными результатами предоставления муниципальной услуги являются: продление срока действия договора аренды земельного участка; заключение дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды; отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Пунктом 2.3.2 Административного регламента предусмотрены основания отказа в предоставлении муниципальной услуги, к которым в том числе относятся отсутствие документов, определенных в разделе 2.5 настоящего Административного регламента и несоответствие представленных документов по форме, содержанию или комплектности требованиям действующего законодательства.

Анализ имеющегося в материалах дела заявления Балюлиной Т.В. от 05.04.2013 о продлении договора аренды на 5 лет (л.д. 79) показал, что при его подаче заявитель не выдержал форму заявления, предусмотренную Постановлением N 413, и не представил необходимые документы, предусмотренные этим же Постановлением. В этой связи доводы заявителя о соблюдении им порядка обращения с заявлением о продлении договора аренды подлежат отклонению.

При этом спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер и вытекают из действующего договора аренды, поскольку заявитель ставил вопрос не о предоставлении ему земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ, а о продлении действующего договора аренды в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 621 ГК РФ.

Все доводы, приведенные предпринимателем, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в качестве обоснования нарушения его прав и законных интересов, свидетельствуют о наличии спора в отношении заключенного между сторонами по делу договора аренды, возможность рассмотрения которого по правилам главы 24 АПК РФ отсутствует. Выводы суда полностью соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, исходя из уточненного предмета спора, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.09.2013, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения требований к администрации, к которой фактически заявитель свои требования не сформулировал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-22668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева