Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-521/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-42914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Киселевой Е.В. по доверенности от 15.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-521/2014) ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-42914/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

к ОАО Банк ВТБ

о признании незаконными действий банка

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (адрес: 680000, Хабаровск, Фрунзе, 49, ОГРН: 1051401746769; далее - заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконными действий открытого акционерного общества Банк ВТБ (адрес:190000, Санкт-Петербург, Большая Морская, 29; ОГРН: 1027739609391; далее - ответчик, банк), выразившихся в необоснованном возврате без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края N 003122414 от 05.07.2012 по делу N А73-1637/2012, и наложении на ответчика штрафа за неисполнение судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий банка отказано, в отношении требования о наложении штрафа производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направил в ответчику для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Хабаровского края N 003122414 от 05.07.2012 по делу N А73-1637/2012 о взыскании с ОАО "РЭУ" в пользу заявителя задолженности в размере 702 395,46 руб.

Исполнительный лист был возвращен банком без исполнения по причине неверного указания юридического адреса взыскателя и отсутствия ИНН взыскателя и должника в резолютивной части исполнительного листа N 003122414.

По мнению заявителя у ответчика отсутствовали основания для возврата исполнительного листа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Определением от 10.06.2013 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании действий банка незаконными, указал, что действия банка по возврату исполнительного листа не могут быть признаны незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части требований о наложении штрафа, суд указал, что этот вопрос должен рассматриваться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Между тем заявитель, используя для защиты своего права процессуальную форму, предусмотренную главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что банк в данных отношениях не обладает статусом лица, наделенного федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Исследуя положения статей 4, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель необоснованно расширил круг лиц, решения и действия которых могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в части требований заявителя о признании незаконными действий банка обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с позицией суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и апелляционным судом отклонены.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий решается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительный лист не выдавался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части спор не подсуден данному арбитражному суду и прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-42914/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова