Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28664/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-62175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28664/2013) Внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова А.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-62175/2013 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению Внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова А.П.

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Дегтеву Я.Н.

3-е лицо: 1) УФССП по Санкт-Петербургу, 2) ООО "СК Вертикаль"

о признании незаконным бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства

установил:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробов А.П. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СПб Дегтева Я.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 3237/12/22/78.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду. По мнению заявителя, бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства N 3237/12/22/78 является незаконным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3237/12/22/78 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области АС N 002944091 по делу N А56-44346/2011, о взыскании в пользу ООО "СК "Вертикаль" задолженности.

В отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" введено внешнее управление, а задолженность по указанному исполнительному листу не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не вынес постановление о приостановлении исполнительного производства, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, находит основания для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 3237/12/22/78 к сводному исполнительному производству N 7034/12/22/78/СД.

Довод подателя жалобы о том, что им оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 3237/12/22/78, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3237/12/22/78, указанное исполнительное производство уже было включено в состав сводного исполнительного производства N 7034/12/22/78/СД.

Учитывая, что в составе указанного сводного исполнительного производства объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-62175/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов