Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 12АП-12491/13

г. Саратов

25 февраля 2014 г.

Дело N А12-20907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-20907/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (400112, г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, ОГРН 1023404355270, ИНН 3448006530)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, 2, ОГРН 1043400325429, ИНН 3444115626)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 30.07.2013 N 18-13/197П о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7144038 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградский судостроительный завод", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 января 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой камеральной проверки соблюдения открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 18-13/197, которым зафиксирован факт нарушения обществом требований части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившийся в непринятии мер по своевременному исполнению резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Постановлением административного органа от 30.07.2013 N 18-13/197П общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, являются общественные отношения, связанные с возвратом денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные товары, невыполненные услуги в казну Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения, выражается в бездействии, выразившемся в не перечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 173-ФЗ, указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" (покупатель) заключен контракт от 20.10.2010 N 3/RST22M на общую сумму 1 180 000 евро с Maschinenhandel und Engineering GmbH (продавец), Австрия, на поставку 5 комплектов дизель-генераторов на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов в опционе.

Согласно пункту 14.8 контракта от 20.10.2010 N 3/RST22M контракт вступает в силу в дату подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Паспорт сделки N 10110002/1776/0011/2/0 оформлен открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" в ФКБ "Петрокоммерц" в Волгограде 10.11.2010 года.

В соответствии с условиями контракта от 20.10.2010 N 3/RST22M поставка производится на условиях DDU СВХ, согласно условиям дополнительного соглашения от 10.03.2011 N 2 - на условиях DAP склад открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод", Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

Согласно условиям вышеуказанного контракта и дополнительным соглашениям к нему установлены следующие сроки поставки комплекта N 375:

- первоначальный срок поставки - 15.02.2012 года;

- согласно дополнительному соглашению от 18.01.2011 N 1 - 15.02.2012 года;

- согласно дополнительному соглашению от 10.03.2011 N 2 - 15.01.2012 года;

-согласно дополнительному соглашению от 10.08.2011 N 3 - 15.01.2012 года;

- согласно дополнительному соглашению от 30.09.2011 N 4 - 01.06.2012 года.

Цена каждого комплекта оборудования составляет 236 000 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

Пунктами 4.1 и 4.2 данного контракта установлены следующие условия оплаты: покупатель оплачивает 100 процентов общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 19.11.2010 на счет продавца. Если покупатель не производит оплату, как согласовано в контракте, то даты поставки автоматически продлеваются на то количество дней, на которое была задержана оплата. Если такое случилось, то покупатель не имеет права требовать от продавца возмещения своих убытков за задержку в передаче судна судовладельцу.

По данным ведомости банковского контроля, представленной ФКБ "Петрокоммерц" в Волгограде (N 701 от 20.03.2013), дебиторская задолженность по контракту от 20.10.2010 N 3/Л8Т22М составила 1 180 000 евро.

Согласно валютному платежному поручению от 11.11.2010 N 95 осуществлена стопроцентная оплата оборудования на сумму 1 180 000 евро с указанием назначения платежа "100 процентов предоплата за оборудование 371 -375 по контракту N 3/ЯБТ22М".

Вместе с тем поставка оборудования нерезидентом не производилась.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 вышеуказанного контракта за 7 дней до фактической отгрузки оборудования продавец направляет счет-спецификацию для таможенных процедур и уведомляет покупателя о готовности к отгрузке оборудования. Продавец извещает покупателя об отправке оборудования в течение 48 часов с даты отправки. Вместе с извещением об отправке продавец высылает в адрес покупателя экспортную таможенную декларацию на оборудование.

Согласно письму открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (от 06.05.2013 N 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 20.10.2010 N 3/ЯБТ22М от нерезидента не поступали.

В соответствии с пунктом 11.1 данного контракта в случае, если продавец по своей вине или по вине своих субпоставщиком не поставил (исключая форс-мажорные обстоятельства) какой-либо комплект оборудования в сроки поставки, предусмотренные контрактом, без письменного согласования с покупателем новой даты поставки, продавец обязан оплатить покупателю 1,5 процента от контрактной цены данного комплекта за каждую неделю (или пропорционально за часть недели) задержки в поставке, но не более 7,5 процента контрактной стоимости данного комплекта.

Согласно пункту 11.2 вышеуказанного контракта если задержка в поставке комплекта превышает 5 недель, то покупатель имеет право отозвать аккредитив, продавец обязан безусловно оплатить покупателю убытки из расчета EURПЮR+2 процента от суммы, на которую был выставлен аккредитив, за весь период от момента открытия до момента его отзыва. В этом случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта если задержка в поставке комплекта превышает 8 месяцев, то продавец обязан вернуть уплаченные ранее покупателем средства по контракту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока. Данное условие также не снимает с продавца ответственности за нарушение предусмотренных сроков поставки.

Учитывая сроки поставки, установленные дополнительным соглашением от 30.09.2011 N 4, а именно для комплекта оборудования N 375 поставка должна быть произведена до 01.06.2012 года, следовательно, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за оборудование N 375 в размере 236 000 евро, с учетом условий пункта 11.9 контракта - 11.02.2013 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственно условиями контракта предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые товары.

При этом, суд исходит из буквального толкования условий контракта, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако по состоянию на 26.02.2013 (дата формирования ведомости банковского контроля филиалом КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО)) денежные средства не возвращены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Документов свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 13.1, 13.2, 13.3 контракта от 20.10.2010 N 3/RST22M в случае невозможности достижения мирного урегулирования, все споры и разногласия, исключая подсудность общим судам, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Решение МКАС является окончательным и обязательным для обеих сторон. Право, применимое к настоящему контракту, законодательство России.

В ходе проведения проверки открытым акционерным обществом "Волгоградский судостроительный завод" представлены документы: письмо от 06.04.2012 N 169/1/082 нерезиденту о решении подачи исковых требований для принудительного взыскания средств, перечисленных в том числе по контракту от 20.10.2010 N 3/RST22M; уведомление от 06.04.2012 N 169/082 нерезиденту о необходимости сообщить в трехдневный срок о планируемых датах отгрузки судов N 372 - 375, о расторжении контракта, исковое заявление от 12.07.2012 в МКАС о возврате общей суммы перечисленных по контракту от 20.10.2010 N 3/RST22M средств и уплате процентов за задержку платежа; письмо МКАС от 08.08.2012 исх. N 1800-4/2361 об отказе принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем документы, подтверждающие отправление нерезиденту указанных уведомления и письма, обществом при проведении проверки административному органу не представлены. Письмо от 06.04.2012 N 169/1/082 нерезиденту не носит претензионного характера и не содержит требования об обязательном возврате перечисленных денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара (т.2 л.д.88-89).

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту от 20 октября 2010 года N 3/RST22M заявитель ссылается на факт обращения в МКАС, который возвратил заявление ОАО "ВгСЗ", указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т.2 л.д.96-101) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку данная мера была заведомо неэффективна: ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не могло быть принято. Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Учитывая, что ОАО "ВгСЗ" не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС), а соответствующие меры - не принятыми.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО "ВгСЗ" не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке за непоставленный товар.

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

При таких обстоятельствах управлением и судом обоснованно установлено наличие у общества возможности не допустить невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, при этом всех возможных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности заявителем принято не было. Иного заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 30.07.2013 N 18-13/197П о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7144038 рублей 60 копеек отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 года по делу N А12-20907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской