Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-2221/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-139003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года

по делу N А40-139003/13, принятое судьейН.А. Константиновской

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Орджоникидзе, 27)

к Закрытому акционерному обществу "Жуковская - Электросеть"

(ОГРН: 10350002611687; 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, 27)

о взыскании задолженности в размере 275 509 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Филатова Л.А. (по доверенности от 27.05.2013)

Насоненко А.С. (по доверенности от 08.07.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковская - Электросеть" (далее - ЗАО "Жуковская - Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 275 509 рублей 35 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 12.12.2013 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом неправомерно был сделан вывод о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2012 года.

Также, судом не было учтено и то обстоятельство, что по делу N А40-135861/12 истец фактически отказался от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подав в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об изменении предмета требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции. На основании чего, производство по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 07.03.2013 Арбитражным судом города Москвы по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" к ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнергосбыт" было вынесено решение по делу N А40-135861/2012, вступившее в законную силу 24.06.2013, на основании которого, ЗАО "Жуковская-Электросеть" взыскало сумму основного долга в размере 2 248 696 рублей 77 копеек в связи с неисполнением ОАО "МОЭСК" своих денежных обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-765 от 27.01.2006 (далее - договор) за период - август 2012 года..

Согласно решения по делу N А40-135861/2012, стоимость подлежащих оплате ОАО "МОЭСК" и не оспариваемых сторонами, услуг за спорный период составила 16 451 233 рубля 26 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-135861/12, ОАО "МОЭСК" платежным поручением N 116 от 23.10.2012 произвел частичную оплату за август 2012 в размере 12 036 047 рублей 87 копеек и платежным поручением N 43073 от 26.10.2012 частичную оплату в размере 2 166 488 рублей 62 копейки.

По проводке N 61 от 06.08.2013 ЗАО "Жуковская - Электросеть" получило остаток долга в сумме 2 248 696 рублей 77 копеек.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В материалы дела, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 20.09.2012 по 23.10.2012, с учетом частичной оплаты, составила 128 182 рубля 53 копейки; сумма процентов за период с 24.10.2012 по 26.10.2012, с учетом частичной оплаты составила 3 035 рублей 44 копейки; сумма процентов за период с 27.10.2012 по 06.08.2013 с учетом частичной оплаты, составила 144 291 рубль 38 копеек, а в общем итоге 275 509 рублей 35 копеек.

Данный расчет проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ в рамках дела N А40-135861/12 фактически отказался от требований по взысканию процентов, вследствие чего производство по делу в данной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению, судом отклоняется

Из решения по делу N А40-135861/12, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, уменьшив размер исковых требований. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец от иска не отказывался и отказ не был принят арбитражным судом, в связи, с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.

Также, судебной коллегией апелляционной инстанции проверен довод ответчика, что судом сделан необоснованный вывод об возникновении у ответчика перед истцом обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в августе 2012 года, и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно условиям договора, окончательный расчет за услуги производится 19 числа месяца, следующего за расчетным (п.10.1.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.02.2008 и Дополнительного соглашения N ПК/4а от 28.01.2010). Таким образом, оплата за услуги по передаче электрической энергии обязан был заплатить до 20.09.2012.

Из представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции усматривает, что оплата по частям, ОАО "МОЭСК" производила 23.10.2012, 26.10.2012 и 06.08.2013, т.е. с существенным пропуском.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-139003/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая