Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 10АП-13452/13

г. Москва

25 февраля 2014 г.

Дело N А41-15272/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Бутербродная компания": Брюханова Т.А., по доверенности от 14.10.2013 N 045;

от ООО "Автороуд": Мурашов А.Л., по доверенности от 09.01.2014;

от ООО "Росгосстрах": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бутербродная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-15272/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску ООО "Автороуд" к ООО "Росгосстрах", ООО "Бутербродная компания"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автороуд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 95 354, 99 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ООО "Бутербродная компания" 250 280, 01 рублей, 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года требования ООО "Автороуд" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Бутербродная компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Бутербродная компания" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Ситроен", государственный регистрационный знак С211ТА199, принадлежащим на праве собственности ООО "Бутербродная компания", застрахованным на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0159344592) причинены повреждения автомобилю "Скания", государственный регистрационный знак "С211ТА199", находящимся в лизинге у истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ситроен", нарушившего ПДД РФ.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду, платежным поручениям, затраты истца по оплате восстановительной стоимости ремонта составили 768 329, 99 рублей.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что размер материального ущерба составил 370 280, 10 рублей.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость расходов истца по оплате услуг экспертной организации составляет 2 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО "Бутербродная компания" соглашается с удовлетворением заявленных требований в части 93 002 руб. В остальной части ответчик против удовлетворения требований возражает, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил отчет об оценке N 00018/13 от 08.07.2013. По мнению ответчика, указанный отчет не мог быть принят судом в качестве доказательства, ввиду того, что отчет был составлен спустя три года с момента ДТП и на основании только заказ-наряда N ЗН-03647.

Между тем, по мнению ответчика, подлежащий взысканию ущерб был оценен ранее, что следует из копии Акта экспертной оценки от 04.05.2010. Указанный акт ответчик приложил к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа, так как в порядке статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал не представление документов в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает отчет об оценке N 00018/13 от 08.07.2013 надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2013 года по делу N А41-15272/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бутербродная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов