Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 01АП-286/14

26 февраля 2014 г.

Дело N А43-17405/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роспромсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-17405/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элайс", г. Н.Новгород (ИНН 5259095390), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роспромсервис", г. Н.Новгород (ИНН 5257085238), о взыскании 1 556 470 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роспромсервис" - Черноносова А.А. по доверенности от 20.02.2014 (сроком на 1 год), Собгайда Д.С. от 20.02.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Элайс" - Решетников А.Е. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2013 N 1827.

Общество с ограниченной ответственностью "Элайс" (далее - ООО "Элайс") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роспромсервис" (далее - ООО Группа компаний "Роспромсервис") 1 556 470 руб. 61 коп. долга за выполненные работы по договору N 18/Щ2 от 11.03.2013.

Решением суда от 25.11.2013 с ООО Группа компаний "Роспромсервис" в пользу ООО "Элайс" взыскано 1 556 470 руб. долга и 28 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа компаний "Роспромсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, суд неправомерно не учел все возражения, заявленные ответчиком в отзыве.

Ссылается на то, что акты выполненных работ представлены спустя год после даты окончания работ.

Указывает, что истцу ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, который возвращен с отметкой почтового отделения "За истечением срока хранения". Тем самым оснований для вывода о немотивированном отказе ответчика от подписания актов выполненных работ не имеется.

Также отмечает, что в актах выполненных работ указан период работ после расторжения договора с основным заказчиком. Истец покинул объект в июле 2012 года, а в акт включены работы за период с августа по октябрь 2012 года.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца считает, что решение является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18/Щ2 от 11.03.2012, согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, материалами за свой риск и сдать заказчику работы по изготовлению и монтажу окон ПВХ-профиля, лоджий и дверей из алюминиевого профиля на объекте "Жилой дом N 2 в застройке земельного участка около дома N 11 по ул.40 лет Победы Приокского района г.Н.Новгорода", а заказчик - (ответчик) принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 5 658 051 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пунктах 3.2., 3.3 договора: предусмотрены авансовые платежи, оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за подписанием обеими сторонами форм КС - 2, КС - 3 и выставления счета-фактуры.

По условиям пункта 2.1 договора работы должны быть начаты с момента подписания договора и закончены в течение 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 4 281 217 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, 13.08.2013 истец направил в адрес ответчика для подписания односторонние акты приемки выполненных работ N 4-6 от 30.08.2012, от 15.09.2012, от 15.10.2012 на общую сумму 1 376 830 руб. 50 коп.

Ответчик работы оплатил частично.

Претензией от 25.07.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 556 470 руб. 61 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

По статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акты N 4-6 не подписал, указав в отзыве на нарушение истцом срока представления исполнительной документации, на неприглашение его на приемку работ, а также на выполнение спорных работ силами иных лиц, а не истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив мотивы отказа от подписания актов N 4-6, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и взыскал в пользу истца 1 556 470 руб. долга.

При этом суд исходил из того, что представление истцом исполнительной документации с нарушением срока и поступление приглашения на приемку работ ответчику позже обозначенной даты приемки не являются основанием для отказа в оплате работ.

Суд также отметил, что расторжение договора, заключенного между ответчиком (генподрядчик) и ООО "АСПК" (заказчиком), не может влиять на обязанности ответчика по оплате работ, установленные действующим между сторонами договором N 18/Щ2 от 11.03.2012.

Довод ответчика о выполнении спорных работ иным лицом суд отклонил, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представил.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд счел требование истца о взыскании задолженности заявленным обоснованно и удовлетворил на основании статей 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Ссылка на то, что спорные работы были выполнены после того, как ответчик покинул объект, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не может быть принята. В материалах дела доказательств того, что истец был уведомлен о необходимости прекращения работ, не имеется. Договор между сторонами спора не расторгался.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с неудовлетворением судом первой инстанции его ходатайства об отложении дела, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении дела мотивировано невозможностью явки представителя в заседание, вместе с тем ответчик не обосновал, каким образом отсутствие представителя в судебном заседании могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-17405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Роспромсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова