Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-13739/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-12089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Травиной Натальи Викторовны: Васильева И.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 24.09.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 6-О3812 (л.д. 45),

от общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА": представитель не явился, извещен,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко Василия Даниловича: Школьный И.А. представитель по доверенности от 20.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко Василия Даниловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-12089/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко Василия Даниловича о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-12089/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (далее - ООО "ВАШИ ОКНА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23 июня 2012 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВАШИ ОКНА" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Травина Наталья Викторовна (далее - Травина Н.В.) 25 сентября 2012 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений; требования о взыскании неустойки в размере 7 549 430 руб. (л.д. 2-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-12089/12 требование Травиной Н.В. о передаче жилого помещения - восьмикомнатной квартиры N 3 на сумму 7 549 430 руб., общей площадью 220,1 кв.м., на 1/3 этаже, расположенной по строительному адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 8 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ВАШИ ОКНА", а также включено требование Травиной Н.В. на сумму 3 000 000 руб. неустойки за неисполнение договорных обязательств по передаче в собственность жилого помещения, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ВАШИ ОКНА" (л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-12089/12 в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 22 ноября 2014 года, внешним управляющим ООО "ВАШИ ОКНА" назначен Демченко Василий Данилович (далее - внешний управляющий Демченко В.Д.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15 июня 2013 года.

Внешний управляющий должника Демченко В.Д. 12 июля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-12089/12 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу NА41-12089/12 отказано (л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий должника Демченко В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить (л.д. 99-100).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВАШИ ОКНА", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего Демченко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-12089/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Травиной Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-12089/12 требования Травиной Н.В. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника и требования о включении неустойки в размере 3000 000 руб. признаны обоснованными. Данные требования были основаны на договоре инвестирования N 8/3 от 18 сентября 2006 года, акте зачета взаимных требований от 25 сентября 2006 года.

Внешний управляющий должника Демченко В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года, ссылаясь на то обстоятельство что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40- 122960/09 признан недействительным акт зачета взаимных требований по договору N 40 от 25 сентября 2006 года, подписанный между ЗАО "Эллин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно", который являлся доказательством выполнения обязательств ООО "НордСтройТехно" по оплате за спорное помещение (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции указал на то, что само по себе обстоятельство, что акт зачета взаимных требований по договору N 40 от 25 сентября 2006 года признан недействительным не опровергает того, что ООО "НордСтройТехно" выполнило обязательства по оплате по договору инвестирования N 8/3 от 18 сентября 2006 года, поскольку оспоренный акт подписан в рамках договора N 40 от 29 мая 2006 года и предусматривал взаимозачет требований по ряду договоров инвестирования (л.д. 82-83).

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции основанными на неполном выяснении обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Из определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-12089/12 усматривается, что ООО "НордСтройТехно" свои обязательства по оплате выполнило в полном объеме, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 25 сентября 2006 года, заключенного между ЗАО "Элин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно" (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-122960/09-98-855 акт зачета взаимных требований от 25 сентября 2006 года, заключенный между ЗАО "Элин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно" признан недействительным (л.д. 54-56). По делу NА40-122960/09-98-855 судом установлено, что на момент подписания акта зачета ни у одной из сторон не возникло, в том числе в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (по моменту востребования) денежного требования к другой стороне, в связи с чем, исходя из буквального изложения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования не могли быть зачтены.

При указанных обстоятельствах оплата инвестиционного взноса по договорам инвестирования путем зачета стоимости строительно-монтажных работ по договорам подряда N 40 от 29 мая 2006 года и N 41 от 01 августа 2006 года не производилась.

На момент рассмотрения требования Травиной Н.Н. решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу и акт зачета взаимных требований от 25 сентября 2006 года, заключенный между ЗАО "Элин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно" признан недействительным.

Из акта зачета взаимных требований от 25 сентября 2006 года по договору N 40 от 29 мая 2006 года усматривается, что зачет производился также и по инвестиционным договорам N 9/6 и N 9/12 от 18 сентября 2006 года.

Между тем, решением арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-12558/11-105-100 договор инвестирования N 9/12 от 18.09.2006 года расторгнут (л.д. 62), а решением арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-12555/11-40-102 расторгнут и договор инвестирования N 9/6 от 18.09.2006 года (л.д. 95-96).

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что договоры инвестирования были расторгнуты в связи с тем, что дом не достроен, договоры подряда N 40 от 29 мая 2006 года и N 41 от 01 августа 2006 года расторгнуты, а доказательства оплаты сумм вклада не представлены, то есть в связи с существенным нарушением условий договора в части оплаты инвестиционного вклада.

Поскольку, акт зачета взаимных требований от 25 сентября 2006 года признан недействительным, дом не достроен, договоры подряда расторгнуты, и иные доказательства оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования N 8/3 от 18 сентября 2006 года в материалах дела отсутствуют, то имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку, должник - ООО "ВАШИ ОКНА" не являлся участником спора между ЗАО "Элин-Эстейт" и ООО "НордСтройТехно" по делу N А40-122960/09-98-855, и Демченко В.Д. утвержден судом в качестве внешнего управляющего от 04 июня 2013 года, ему не могло быть известно на момент рассмотрения требования Травиной Н.В., что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года акт взаимозачета взаимных требований от 25 сентября 2006 года признан недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения: установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года по делу N А41-12089/12 в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 22 ноября 2014 года, внешним управляющим ООО "ВАШИ ОКНА" назначен Демченко В.Д.

Заявление внешнего управляющего Демченко В.Д. о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поступило в Арбитражный суд Московской области 12 июля 2013 года, согласно штампу суда (л.д. 53).

Внешний управляющий должника Демченко В.Д. был утвержден 04 июня 2013 года и именно с этой даты ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах. Апелляционный суд считает, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам начинает исчисляться с 04 июня 2013 года.

Таким образом, доводы Травиной Н.В. о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются апелляционным судом.

Ссылка Травиной Н.В. на несоблюдение формы доверенности на представителя внешнего управляющего является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба внешнего управляющего Демченко В.Д. подписана представителем Соборным М.П. по доверенности от 20.06.2013 г. (л.д. 97), которая скреплена печатью ООО "ВАШИ ОКНА". Полномочия лица, подписавшего заявление, проверялись судом первой инстанции (л.д. 61) и представитель был допущен к участию в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего Демченко В.Д. также поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии представленных внешним управляющим Демченко В.Д. полномочий Соборного М.П. требованиям части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление внешнего управляющего Демченко В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-12089/12 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года по делу N А41-12089/12 отменить.

Заявление внешнего управляющего Демченко В.Д. - ООО "Ваши Окна" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года удовлетворить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов