Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 07АП-10944/13

г. Томск

25 февраля 2014 г.

Дело N А45-9625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К. Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (рег. N 07АП-10944/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года (судья Абаимова Т.В.) по делу N А45-9625/2013 по иску закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) к открытому акционерном обществу "МИКАС" (ИНН 5406012920, ОГРН 1025402488429), Миклухину Павлу Эдуардовичу о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество,

третьи лица: мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее- ЗАО "ПМК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ОАО "МИКАС" на недвижимое имущество: незавершенный строительством объект - кран козловой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0114, находящемся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, дом 27/2, площадью 8761кв.м.; признании права собственности ЗАО "ПМК N 1" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0114, находящийся по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, дом 27/2, площадью 8761кв.м.

Определением арбитражного суда от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мэрия г. Новосибирска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2013 в качестве второго ответчика привлечен Миклухин Павел Эдуардович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении иска полностью отказано.

ЗАО "ПМК N 1" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 14.04.2009 истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенное на спорном земельном участке; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления факта наличия или отсутствия на спорном земельном участке здания трансформаторной подстанции, сооружения - крана козлового, а также для решения вопроса об отнесении сооружения-крана козлового к объектам недвижимого имущества.

До даты судебного заседания апелляционной инстанции ЗАО "ПМК N 1" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам и прекращении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению ходатайства об отказе от иска в отсутствие сторон и третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по иску, от которого истец отказался. При отказе истца от своего требования к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе ЗАО "ПМК N 1" от искового заявления к ответчикам противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ от искового заявления, поскольку заявление подписано представителем ЗАО "ПМК N 1" Тураевым О. А., полномочия которого выражены в общей доверенности от 23.12.2013 на ведение дел истца в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, полного или частичного отказа от искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ), выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом генеральным директором ЗАО "ПМК N 1" Смирновым В.В. сроком на один год.

В связи с принятием отказа ЗАО "ПМК N 1" от иска на стадии апелляционного производства решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная закрытым акционерным обществом "Передвижная механизированная колонна N 1" в федеральный бюджет по иску в размере 4 000 рублей и апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, подлежит возвращению истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2013 года по делу N А45-9625/2013 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N157 от 20.03.2013, и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N523 от 26.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н.Н.