Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 04АП-6005/12

г. Чита

26 февраля 2014 г.

Дело N А78-6109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бажула Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2012 года по делу N А78-6109/2012 по иску индивидуального предпринимателя Бажула Дмитрия Александровича (ОГРН 311753601800063, ИНН 752900503570) к закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" (ОГРН 1027501146310, ИНН 7534008200, адрес: 672020, г.Чита, ул.Промышленная, 7) о взыскании 300 000 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Смолянской Кристины Викторовны (ОГРН 304753430900211) (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Шапошников С.П.,

от ответчика представитель Лелеков А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бажул Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на графическое произведение в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик самостоятельно представил истцу изображение бутылки энергетического напитка "SHOKER. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что истец не доказал творческого (оригинального) характера составного произведения. По мнению заявителя, суд не вправе был самостоятельно определять правовой характер произведения как объект авторского права, исходя из отсутствия, по мнению суда, какой либо творческой новизны и заимствовании автором произведения каких-либо идей. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что представленное в материалы дела графическое произведение является первичным по отношению к рекламным плакатам ответчика, а не наоборот. Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении компьютерно-технической экспертизы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения.

Третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу "Читинские Ключи" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Бажул Дмитрий Александрович указал, что является автором графического произведения, а также произведения, содержащего в себе подборку составных компонентов: фотографическое изображение бутылки энергетического напитка "SHOKER", компьютерного графического изображения электрического разряда с надписью "SHOKER", знаков "+" и "-", надписи "Новый продукт от "Читинских ключей", надписи "Заряжайся". Следовательно, указанные объекты должны получить правовую защиту при нарушении авторских прав.

Правовым основанием иска указаны положения статей 1226, 1229, 1255, 1259, 1266, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о необоснованности требований, в иске отказал. При этом указал, что истец не доказал творческого (оригинального) характера составного произведения. Напротив, творческая идея заложена в изображении самой бутылки. Надпись "Новый продукт от "Читинских ключей" не является оригинальной, поскольку энергетический напиток "SHOKER" действительно является новым продуктом, - это очевидный факт; черный фон ассоциируется с фоном этикетки; название, которое присутствует на рекламной проспекте, это и есть название энергетического напитка, знаки "+" и "- " и надпись "Заряжайся" также не является оригинальными и не отвечают признакам новизны, идея заимствована у изображения "батарейка".

Как следует из материалов дела, с учетом пояснений представителя истца (т.1, л.д.115), истец претендует на защиту двух объектов авторского права:

1) фотографического изображения бутылки энергетического напитка "SHOKER";

2) составного произведения, включающего в себя фотографическое изображения бутылки энергетического напитка "SHOKER", компьютерное графическое изображение электрического разряда с надписью "SHOKER", знаки "+" и "-", надписи "Новый продукт от "Читинских ключей", надписи "Заряжайся".

Как следует из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса, к объектам авторских прав относятся, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, другие произведения.

Подпункт 2 пункта 2 данной статьи к объектам авторских прав относит также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Делая вывод об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что никаких договорных отношений с истцом не имелось. Суд также принял в качестве доказательства пояснения ответчика о том, что изображение изготовлено силами отдела по рекламе ЗАО "Читинские Ключи" для рекламы энергетического напитка, изготовленного ЗАО "Читинские Ключи".

Суд пришел к выводу, что не любое составное произведение может быть объектом авторского права, а только то, которое обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению, а именно: объект должен обладать творческим характером, он должен быть оригинальным и неповторимым. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера составного произведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не оценен такой объект, как самостоятельное изображение бутылки, поскольку, как указано выше, исходя из искового заявления и дополнительных пояснений, истец претендовал на защиту двух объектов авторского права: фотографического изображения бутылки энергетического напитка "SHOKER"; составного произведения, включающего в себя фотографическое изображения бутылки энергетического напитка "SHOKER".

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно давал оценку отдельным элементам составного произведения, а не работе по его составлению из этих элементов, поскольку по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации результат творческого труда составного произведения заключается непосредственно в подборе или расположении материалов.

Также судом первой инстанции не были учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление).

Как указано в пункте 28 Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Вместе с тем, указанные неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку иск удовлетворению не подлежал.

В предмет доказывания по данному делу входят наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, незаконное использование этого объекта ответчиком.

В материалы дела представлены разные фотографические изображения бутылки с энергетическим напитком "SHOKER", "Шокер" "ШОКЕР", "ШОКЕR" в прозрачной пластиковой бутылке, с этикеткой, отличающейся от представленной истцом.

Как следует из пояснений третьего лица, Смолянская К.В. произвела данную фотосессию, в результате чего создала изображение бутылки энергетического напитка "SHOKER".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения.

Таким образом, по настоящему делу подлежат рассмотрению как объекты авторских прав изображение желтой бутылки с черной пробкой, черной этикеткой с надписью "ENERGY", надписью "SHOKER", помещенной в изображение электрического разряда, надписью "Гуарана с питахайей" - как часть рекламных баннеров, а также данное изображение в составе с компьютерным графическим изображением электрического разряда с надписью "SHOKER", знаков "+" и "-", надписи "Новый продукт от "Читинских ключей", надписи "Заряжайся" - как полное содержание рекламных баннеров.

В материалах дела имеется договор заказа на создание фотографического произведения с отчуждением исключительного права на него от 21 апреля 2010 года, заключенный между истцом и третьим лицом, по которому третье лицо создало для истца фотографическое изображение желтой бутылки с черной пробкой, черной этикеткой с надписью "ENERGY", надписью "SHOKER", помещенной в изображение электрического разряда, надписью "Гуарана с питахайей", и передало истцу исключительные права на данное изображение.

Несмотря на то, что договор отвечает положениям статьи 1288 Гражданского кодекса и в соответствии со статьей 1285 указанного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права, апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что правообладателем изображения стал истец, и что само содержание рекламных баннеров - это составное произведение его авторства.

Истец в судебном заседании утверждал, что доказательства его авторства находятся в файлах, помещенных на CD-R диск и переданных от третьего лица к истцу.

Как следует из заключения N 625/8-3 от 27 ноября 2013 года проведенной по делу судебной экспертизы, дата внесения последних изменений в представленные на исследование файлы - 23 октября 2012 года. Эти изменения связаны с записью файлов на CD-R диск. Предыдущие изменения отследить невозможно. Представленные истцом файлы криптографической защиты информации не имеют.

Кроме того, апелляционный суд не может отнести представленные истцом файлы к первоисточнику, поскольку дата изменений - 23 октября 2012 года (осень) не соответствует дате поступления искового заявления в суд - 30 июля 2012 года и изображению на фотографиях (предшествующий подаче иска летний период времени). Представленные в дело фотографии подтверждают, что не позднее чем 30 июля 2012 года рекламные баннеры со спорными изображениями были уже размещены ответчиком, в то время как доказательств обладания до указанной даты изображениями - первоисточниками, послужившими основанием для изготовления рекламных баннеров, представлено истцом не было.

Вместе с тем, по договору заказа на создание фотографического произведения с отчуждением исключительного права на него от 21 апреля 2010 года, заключенному между истцом и третьим лицом, носителем для передачи результата стороны избрали флэш-карту, а не CD-R диск. Предусмотренный договором носитель для исследования истцом не представлялся.

Тот факт, что обе стороны обладают исходными графическими изображениями, достаточными для изготовления продемонстрированных в деле рекламных баннеров, в виде как минимум копий, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. Обладание на дату изготовления рекламных баннеров (не позднее 30 июля 2012 года) подлинниками или первоисточниками графических изображений истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Договор истца с третьим лицом таким доказательством не является по основаниям, приведенным выше.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На депозит апелляционного суда истцом для назначения экспертизы внесено 16 000 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации.

Счет для оплаты за экспертизу выставлен на сумму 44 840 руб. 19 коп.

Согласно положениям части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск подлежит отклонению, недостающая сумма взыскивается с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012 года по делу N А78-6109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" с депозита Четвертого арбитражного апелляционного суда 16 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бажул Дмитрия Александровича в пользу федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" за проведенную судебную экспертизу 28 840 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И. Юдин