Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-1511/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-73106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-73106/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-582)

по иску ООО "Диона" (ИНН 1660161609, ОГРН 1111690096242, 420140, Казань, ул. Минская, д. 12, офис 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва,ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании 117 430 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 117 430 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решением суда от 15.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что только страхователь обладает правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, считает, что на основании п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.042002г. расходы по оплате стоимости экспертизы являются частью компенсационной выплаты.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

06.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN ALMERA" (государственный регистрационный знак К057ХУ 116RUS), принадлежащего Вафину Айрату Фаритовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и автомобиля марки "LADA 217230" (государственный регистрационный знак 0685НУ 116RUS), под управлением Файзуллина Алмаза Рафиковича.

В результате ДТП автомобилю "NISSAN ALMERA" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2013.

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта а/м "NISSAN ALMERA" стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 117 430,33 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 виновным в ДТП признан Файзуллин А.Р.

Риск наступления гражданской ответственности Файзуллина А.Р. на момент ДТП застрахован по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ N 0610517947 в ООО Страховая компания "ТИРУС".

05.04.2013 г. между Вафиным А.Ф. и ООО "Диона" заключен договор цессии. Согласно данному договору Истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда к ООО Страховая компания "ТИРУС", застраховавшему риск наступления гражданской ответственности Файзуллина А.Р.

Приказом ФССН N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 117 430 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ страхователь Вафина А.Ф. не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание компенсационной выплаты, в связи с чем договор цессии является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей возникновение у сторон каких-либо прав и обязанностей, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликатной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции положения статей 382, 384, 388, 931, 956 ГК РФ применены правильно, в связи с чем оснований считать договор цессии от 05.04.2013 г. ничтожной сделкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы, что компенсационные расходы превысили лимит в размере 120 000 руб., также признаются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению, а не в состав страховой выплаты.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гр. Вафина А.Ф., не повлекло каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда по существу спора.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворены на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно признал разумными понесенные расходы в сумме 7 500 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-73106/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова