Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-23803/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-19996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представителей Гальциной М.Г. (доверенность от 20.02.2013), Кольцовой К.Л. (доверенность от 20.02.2013)

от ответчика: представителя Мануйлова К.К. (доверенность от 14.05.2013)

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23803/2013) ООО "УК "Чекистов 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-19996/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Инны Валентиновны

к ООО "УК "Чекистов 13"

3-е лицо: Михайлов Семен Александрович

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Инна Валентиновна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чекистов 13" (далее - Управляющая компания, ответчик) 33 600 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 30.05.2011 N 11/А/5-Н и пени за просрочку платежей за период с 16.06.2011 по 16.07.2012 в размере 88 170 руб.; 320 000 руб. задолженности по арендным платежам по договору от 01.06.2012 N 12/А/5-Н и пени за просрочку платежей за период с 16.06.2012 по 29.03.2013 в размере 119 920 руб. (с учетом уточнения иска, л.д. 67, 87 - 97).

К участию в деле третьим лицом, ее заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 02.07.2013 привлечен Михайлов Семен Александрович (л.д. 142 - 143).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 14 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить полностью, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, исковое заявление принято с нарушением норм процессуального права, обстоятельства дела установлены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд не учел наличие встречного долга, в связи с чем основания для начисления задолженности и пени отсутствовали, присужденные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств, решение в части присуждения ответчику судебных расходов по уплате госпошлины необоснованно.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд обосновано отказал в принятии встречного искового заявления, нарушений норм процессуального права в части направления в адрес ответчика копии искового заявления не имеется, размер взысканной неустойки не является чрезмерным с учетом условий договоров, действующего законодательства, обстоятельств дела.

Михайлов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Михайловой И.В. (арендодателем) и ООО "Управляющая компания "Чекистов 13" (арендатором) был заключен договор от 30.05.2011 N 11/А/5-Н аренды помещения 5-Н общей площадью 240,4 кв.м, кадастровый номер 78:8476В:6:32:1 по адресу Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 13, литер А, на срок с момента передачи помещения по акту до 31.05.2012. Помещение передано по акту от 07.06.2011. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 32 000 руб. за календарный месяц со сроком уплаты с 01 по 15 число оплачиваемого месяца. В случае допущения арендатором просрочки в исполнении финансовых обязательств подлежит начислению пени в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.1 договора).

Между теми же сторонами в отношении того же объекта недвижимого имущества с такими же условиями о порядке внесения и размере арендной платы, применении ответственности в виде уплаты пени за просрочку арендных платежей заключен договор аренды от 01.06.2012 N 12/А/5-Н (л.д. 72 - 75). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012. В пункте 1.4 договора оговорен срок аренды помещения с момента его передачи по акту до 31.05.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по указанным договорам аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив наличие у арендатора задолженности по арендным платежам по договорам аренды от 30.05.2011 N 11/А/5-Н, от 01.06.2012 N 12/А/5-Н, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства за заявленный истцом период правомерно удовлетворил требования арендодателя и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктами 4.1 договоров в виде пени в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Расчет пени за предъявленные Предпринимателем периоды проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и не нашли подтверждения. Кроме того, доказательства получения Обществом почтового отравления с иным вложением согласно имеющейся в деле квитанции ответчиком в дело не представлены (протокол судебного заседания от 22.01.2014, л.д. 66).

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, мотивированные ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на исковое заявление и дополнения к отзыву на иск усматривается, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в целом, вместе с тем не заявлял ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 98 - 100, 119 - 121).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела во взаимосвязи с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для определения иной суммы неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-19996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова