Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28071/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-58001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28071/2013, 13АП-28189/2013) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Профиль СПБ" и общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-58001/2013 (судья Сайфуллина А.Г..), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Профиль СПБ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаметком" (ОГРН 1066320197350; 443033, г. Самара, ул. Заводская, д. 1, офис 22; далее - истец, ООО "Волгаметком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Профиль СПБ" (ОГРН 1117847089667; 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25,1, литер А, офисы 708, 710, 714, далее - ответчик, ООО "Производственная компания Профиль СПБ") задолженности в размере 5895657,92 руб., неустойки в сумме 235262,83 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54603,99 руб.

Решением суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Производственная компания Профиль СПБ" в пользу ООО "Волгаметком" взыскана задолженность в размере 5895657,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52478,28 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ выразившееся в переходе в основное судебное заседание и принятие от истца уточнение исковых требований, а также разрешение спора в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил права ООО "Производственная компания Профиль СПБ" и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку судом не исследовались документы, подтверждающие задолженность.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с решением суда от 11.11.2013 в части отказа во взыскании неустойки с ответчика в сумме 235 262, 83 руб. По мнению истца, суд необоснованно сослался на отсутствие спецификации, определяющей срок оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заедания в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 13.12.2010 N П116/11 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям (далее - товар).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2013 к договору срок его действия пролонгирован до 31.12.2013, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до момента их полного исполнения.

В рамках указанного договора поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий договора покупатель не полностью оплатил поставленный товар.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления, ответчик оплатил задолженность в сумме 80 000,00 рублей, в результате чего, заявленные требования были уточнены истцом и взыскиваемая сумма уменьшена до 5 895 657,92 руб. рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение сроков оплаты, так как не представлены документы подтверждающие установление таких сроков, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени в сумме 235262,83 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Волгаметком" подлежащей удовлетворению, а жалобу ООО "Производственная компания Профиль Спб" оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В силу статьи 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые

ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие наличие задолженности в сумме 5 895 657,92 руб. ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушением сроков оплаты товара покупатель (ответчик) выплачивает пени, составляющие 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора покупатель (ответчик) оплачивает товар в сроки, указанные в спецификациях. Порядок согласования спецификаций указан в Разделе 3 договора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в материалах дела отсутствует спецификация с указанием сроков оплаты.

Истцом в материалы дела представлена спецификация от 10.01.2013 (л.д. 30), согласно которой оплата производится в течение 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение сроков оплаты, так как не представлены документы подтверждающие установление таких сроков, является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 235262,83 руб. за период с 15.02.2013 по 12.09.2013, а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1576 руб. подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание и принял от истца уточнение исковых требований, а также разрешил спор в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его права, отклоняется апелляционной коллегией.

Возражая против рассмотрения дела без его участия, ответчик, не указал, какие объективные причины препятствовали ему подготовиться к судебному разбирательству, представить отзыв на иск, расчет задолженности, доказательства по существу спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

Согласно статье 43 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, а уменьшение истцом заявленных требований не нарушает права ответчика.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Производственная компания Профиль СПБ". Излишне уплаченная ООО "Волгаметком" государственная пошлина в сумме 549 руб.39 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-58001/2013 отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 235 262 руб. 83 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 576 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Профиль СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком" пени в сумме 235 262 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 576 руб.

В остальной расти решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-58001/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Профиль СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгаметком" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова