Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-14129/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-51641/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х., при участии в заседании:

от Чеховской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился;

от ИП Прохорова А.А. - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чеховской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-51641/13, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бобринёвым А.А., по заявлению Чеховского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю Прохорову А.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя Прохорова А.А. (далее - Прохоров А.А., предприниматель, ИП Прохоров А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту незаконного использования товарного знака "Фольксваген".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушении статьи 9 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Заявитель также указывает на лишение судом права на представление доказательств, обосновывающих заявленные требования, а именно: отсутствие возможности представить доказательства того, что данный товарный знак имеет своего официального правообладателя, которым не является предприниматель.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 в сервисе "Авто-Реал", расположенном по адресу: г. Чехов, ул. Пушкина, д. 16 помощником прокурора с привлечением специалистов - инспекторов ОИАЗ ОМВД России по Чеховскому району проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках.

В ходе проверки установлено, что в сервисе "Авто-Реал", принадлежащем предпринимателю Прохорову А.А. осуществляется деятельность по оказанию услуг ремонта автомобилей с использованием товарных знаков "Хендай", "Тойота", "Лада", "Ситроен", "Фольксваген", "Форд", "Митсубиси", "Опель", "Мерседес-Бенц".

Каких-либо документов, договоров на использование вышеуказанных товарных знаков не представлено.

30.08.2013 в отношении предпринимателя Прохорова А.А. и при его участии и.о. Чеховского городского прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В постановлении зафиксировано, что в сервисе "Авто-Реал", расположенном по адресу: г. Чехов, ул. Пушкина, д. 16 реализуются услуги по ремонту автомашин с использованием рекламы товарного знака "Опель". Лицензионного, либо иного договора на использование товарного знака у Прохорова А.А. не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные статьёй 14.10 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения. При этом суд указал, что одно только указание наименования различных наименований автопроизводителей на щите, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака. Иных доказательств, подтверждающих факт использования чужого товарного знака, знака обслуживания предпринимателем, суду не представлено.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Отказывая в привлечении ИП Прохорова А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно пункту 1 статьи 1489 ГК РФ, может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предпринимателю вменяется использование рекламы товарного знака "OPEL" в отсутствии лицензионного договора (л.д.5-7). Актом проверки от 28.08.2013 установлено, что в сервисе "Авто-Реал", принадлежащем предпринимателю Прохорову А.А., осуществляется деятельность по оказанию услуг ремонта автомобилей с использованием товарных знаков, а именно: на вывеске вышеуказанного сервиса имеются наименования с надписью "Хендай", "Тойота", "Лада", "Ситроен", "Фольксваген", "Форд", "Митсубиси", "Опель", "Мерседес-Бенц". Каких-либо документов, договоров на использование вышеуказанных товарных знаков не представлено (л.д.8). При этом заявитель просит в порядке уточнения заявленных требований (л.д.25-27) привлечь предпринимателя к административной ответственности по факту незаконного использования товарного знака "WOLKSWAGEN".

Указанные доводы прокурора, изложенные в заявлении, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013 данные факты (реализуются услуги по ремонту автомашин с использованием рекламы товарного знака "Фольксваген") не отражены.

Апелляционный суд отклоняет ссылки прокурора на нарушение судом первой инстанции статьи 9 АПК РФ и отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из предмета спора, санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Ходатайство сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованных обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой не заявлялось, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Определением о принятии заявления в порядке упрощенного производства от 14.10.2013 судом был установлен срок для представления доказательств до 31.10.2013.

ИП Прохоровым А.А. каких-либо заявлений, пояснений, отзыва в материалы дела не представлялось.

Судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования заявителя о привлечении ИП Прохорова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака "WOLKSWAGEN" (л.д.25-27).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявителем в качестве дополнения к апелляционной жалобе приложены документы, в том числе: копия свидетельства N 702679 о международной регистрации товарного знака "VOLKSWAGEN".

Между тем, в акте и в заявлении прокурор указывает на незаконное использование предпринимателем товарного знака "WOLKSWAGEN".

При этом вопреки доводам жалобы заявителем не было достоверно установлено сходство до степени смешения товарного знака "WOLKSWAGEN"и "VOLKSWAGEN".

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы, приведенные прокурором в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу N А41-51641/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко