Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-518/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-20902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 27 ноября 2013 года

по делу N А50-20902/2013, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ОГРН 1025902033266, ИНН 5920011517)

к товариществу собственников жилья N 14 "ГАГАРИНЕЦ" (ОГРН 1065920020330, ИНН 5920024851)

о признании недействительными результатов проведения конкурса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (далее - ООО "РСУ-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья N 14 "ГАГАРИНЕЦ" (далее - ТСЖ N 14 "ГАГАРИНЕЦ", ответчик) о признании недействительными результатов проведения конкурса по капитальному ремонту многоквартирного дома N 29 по ул. Гагарина в г. Чайковский Пермского края (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Истцу было предложено в срок по 18.11.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (судья А. А. Неклюдова) исковое заявление ООО "РСУ-6" возвращено заявителю (л.д. 1-2).

ООО "РСУ-6", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом были устранены все недостатки в срок и у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем тот факт, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 об оставлении искового заявления без движения были указаны причины, послужившие основанием для совершения указанного процессуального действия.

Истцу предлагалось в срок до 18.11.2013 устранить следующие недостатки: представить доказательства направления искового заявления в адрес ответчика; оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины с отметкой банка о его исполнении; выписки из ЕГРЮЛ на истца и на ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; уточнить требования, изложенные в 3 пункте просительной части искового заявления (является ли данное требование ходатайством об обеспечении иска, при необходимости представить доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер); обосновать необходимость привлечения Управления Федеральной антимонопольной службы Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 указано, что 30.10.2013 от истца поступил аналогичный экземпляр искового заявления, а также учредительные документы и выписки из ЕГРЮЛ, иные запрошенные судом документы не представлены.

В связи с не устранением всех обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в полном объеме исковое заявление возвращено определением суда от 27.11.2013.

Доводы заявителя жалобы об устранении всех причин, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, запрошенные судом документы поступили в суд 27.11.2013, т.е. после окончания срока, предоставленного судом истцу для устранения недостатков (л.д. 15-17), при этом документы были направлены после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков (18.11.2013), т.е. только 22.11.2013 (согласно штемпелю на конверте). Более того, документы поступили в суд после принятия определения о возвращении искового заявления истцу. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ) и из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении заявления без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 30.10.2013 (л.д. 5).

Истец не заявлял ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащих доказательств о направлении необходимых документов и получении их судом в установленный срок (по 18.11.2013) истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда о возвращении искового заявления апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-20902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский