Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-2282/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А72-14964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. ст. Налейка, Ульяновская область, Кузоватовский район, п. ст. Налейка,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу N А72-14964/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. ст. Налейка расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-14964/2013 (судья Карсункин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1057325052322, ИНН 7325055220), г. Ульяновск,

к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа, п. ст. Налейка, Ульяновская область, Кузоватовский район, п. ст. Налейка,

о взыскании 13 325 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. ст. Налейка (далее - ответчик), о взыскании 13 325 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2013 (л.д.1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в сумме 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа, п. ст. Налейка в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" взыскано 6 078 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года отменить в части взыскания 6 078 руб. 60 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание размер судебных издержек, который является завышенным и не отвечает критерию разумности. Полагает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа ст. Налейка - казенное учреждение, финансируется за счет средств бюджета муниципального образования "Кузоватовский район", который уже утвержден и не предусматривает дополнительных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу N А72-14964/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2012 г. между Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа п. ст. Налейка (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (исполнителем), заключен договор N 313/12-ТО на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению на объекте заказчика технического обслуживания пожарной сигнализации, установленной в помещениях объекта (л.д. 6).

Кроме того, 01.10.2012 г. между Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа п. ст. Налейка (заказчиком), и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гектор" (поставщик), заключен договор N 218/12 на поставку продукции технического назначения.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по указанным договорам в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, а также поставленной продукции.

Согласно представленной в суд первой инстанции копии платежного поручения от 13.03.2013 N 674, ответчик оплатил задолженность в размере 4 325 руб. по договору N 218/12.

Оплата долга в сумме 9 000 руб. по договору N 313/12-ТО произведена ответчиком 19.12.2013, после принятия судом к производству искового заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком долга в добровольном порядке.

Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска и суд принимает его, если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство и установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой искового заявления и направлением его в суд.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Мухаметзянов Р.С. N 114 от 09.10.2013 на сумму 9000 руб. 00 коп. (оплата согласно договора N 09/10-63 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 09.10.2013), расходный кассовый ордер ООО "ЧОП "Гектор" N 34 от 09.10.2013 на выдачу ИП Мухаметзянову Ренату Сагидзяновичу суммы 9000 рублей (оплата по договору N 09/10-63 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 09.10.2013), акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 09/10-63 о предоставлении юридических и консультационных услуг от 09.10.2013 на сумму 9000 рублей.

Также в обоснование судебных расходов истцом представлен приказ ИП Мухаметзянов Р.С. о приеме на работу начальником юридического отдела Пудовой Веры Анатольевны и доверенность ООО "ЧОП "Гектор" на Пудову В.А. с правом подачи и подписания искового заявления и иными правами, предоставленными представителю ст. 62 АПК РФ. Исковое заявление и все процессуальные документы истца по делу подписаны представителем по доверенности Пудовой В.А.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя", и далее в этом же пункте: "В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле".

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": "Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела установлен факт оплаты истцом услуг, оказанных по договору от 09.10.2013 N 09/10-44.

Между тем, согласно представленной в суд первой инстанции копии платежного поручения от 13.03.2013 N 674, ответчик оплатил задолженность по договору поставки N 218/12 в размере 4 325 руб.

Оплата долга в сумме 9 000 руб. по договору N 313/12-ТО произведена ответчиком 19.12.2013, после принятия судом к производству искового заявления.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг распределены судом первой инстанции следующим образом: 6 078 руб. 60 коп. взысканы с ответчика в пользу истца, а 2 921 руб. 40 коп. - возложены на истца.

Установив, что факт несения расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 января 2014 года о прекращении производства по делу N А72-14964/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа п. ст. Налейка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова