Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 10АП-475/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А41-14956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ОДО Фирма "АВТОМАТИК" (ИНН: 5079007437; ОГРН: 1025007864045)- Взоров В.Н., представитель по доверенности N Д-5 от 20.01.14г.;

от ответчика - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" (ИНН: 5041014957, ОГРН:1035008254160) - Королева С.О., представитель по доверенности N 59 от 24.09.13г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов по делу N А41-14956/13 от 10.12.2013 г., принятое судьей Мильковым М.А.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Московской области Управления единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-14956/13 по иску общества с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК" к

Государственному унитарному предприятию Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области (далее - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК" (далее - ОДО Фирма "АВТОМАТИК") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. (т. 3 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-14956/13 от 10.12.2013 г., заявленные требования удовлетворены частично. С общества с дополнительной ответственности Фирма "АВТОМАТИК" в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано (т. 3 л.д. 120).

Не согласившись с данным судебным актом, - ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013 отказано в удовлетворении иска общества с дополнительной ответственностью Фирма "АВТОМАТИК" к Государственного унитарного предприятия Московской области Управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области

Полагая,что ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" понесла расходы на оплату услуг представителей в размере 50.000 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг эксперта обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, заявление о взыскании 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, при этом указал, что выводы эксперта послужили основанием к тому, чтобы суд признал заявление о фальсификации доказательств недостоверным и не исключал представленное истцом доказательство из материалов дела и на основании данного факта отказал ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" в удовлетворении требования о взыскании расходов. понесенных на оплату услуг эксперта..

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов понесенных на оплату услуг эксперта в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о взыскании 50.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее. Принципы распределения судебных расходов изложены в ст. 110 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007.

По ходатайству ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертиз". На разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) соответствует ли дата нанесения подписи и оттиска печати, находящихся в левом нижнем углу дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подряда N 22-03 от 22.09.2003 г. строительство ВЗУ пос. Лотошино Московской области ниже печатного текста "Директор ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" и левее печатного текста "В.В. Доста", дате 17 декабря 2007 года, и если не соответствует, в какой период времени указанные реквизиты были нанесены?

2) имел ли место факт агрессивного воздействия (термического, светового, химического или иного) на материал документа, на котором воспроизведены указанные в первом вопросе реквизиты, с целью искусственного "старения" названных реквизитов?

Платежными поручениями от 19.06.2013 N 201 ответчик перечислил 130000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Московской области.

В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что представленный на исследование документ подвергался искусственному (ускоренному) старению, а именно: воздействию агрессивной среды повышенных температур и ультрафиолетовых лучей, не связанных с естественными условиями хранения документа, в результате чего произошло изменение свойств реквизитов документа.

Ответить на первый вопрос не представилось возможным, поскольку отсутствие в составе материалов письма, которыми выполнены подпись от имени В.В. Доста и оттиск круглой печати "_Государственное унитарное предприятие (ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой")_" в дополнительном соглашении N 1 к договору строительного подряда N 22-03 от 22.09.2003строительство ВЗУ пос. Лотошино Московской области, летучих компонентов, связанных, в т.ч. с ускоренным (искусственным) старением документов, делает данные объекты непригодными для проведения исследования с целью установления давности их выполнения химико-физическими методами, поскольку критерием при решении данного вопроса является изучение остаточного содержания растворителей в штрихах, при их отсутствии решение подобных вопросов невозможно.

Штрихи оттиска круглой печати "...Государственное унитарное предприятие (ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой)...", воспроизведенные штемпельной краской и штрихи подписи, выполненные пастой для шариковой ручки непригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. По этой причине установить время выполнения перечисленных реквизитов химико-физическими методами не представляется возможным.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2013заключение эксперта не признано не соответствующим действующему законодательству, а заявление о фальсификации недстоверным, в удовлетворении исковых требований ОДО Фирма "АВТОМАТИК" отказано, вывод суда первой инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с истца, является не правомерным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области по делу по делу N А41-14956/13 от 10.12.2013 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу N А41-14956/13 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы.

Взыскать с ООО Фирма "Автоматик" в пользу ГУП МО УЕЗ "Мособлкоммуналстрой" судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 130 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова