Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-392/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-53921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Шило А.А. по доверенности от 09.01.2014 г.,

от ответчика: Левковой И.К. по доверенности от 19.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-392/2014) ООО "АТОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.1.2013 г. по делу N А56-53921/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62"

к ООО "АТОН"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК Треста "Сантехмонтаж-62" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, литер Г, пом. 18Н; ОГРН: 1027810302079, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТОН" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д.8, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1079847045277, далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению договора о порядке пользования дорогой N 01/10-ПтД от 01.04.2013 г., выраженной в письме от 23.08.2013 г. N 93 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.11.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "АТОН" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о применении к договору положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, стороны являются владельцами смежных земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 7 (N 78:5201А:08 и N 78:10:5201А:34).

01.04.2010 г. между ООО "АТОН" (владелец) и ООО ""УПТК Треста "Сантехмонтаж-62"" заключен договор N 01/10-ПтД о порядке пользования дорогой, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.7 лит.А, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право пользования дорогой, расположенной на его земельном участке, с компенсацией расходов на её содержание.

Согласно п. 8.3 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Письмом от 23.08.2013 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что данный отказ нарушает его права.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия договора N 01/10-ПтД от 01.04.2010 г. не предусматривают возможность одностороннего расторжения договора ответчиком путем отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что односторонняя сделка по расторжению договора не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор N 01/10-ПтД от 01.04.2010 г. является договором аренды, и к нему применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 г. по делу N А56-53921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина