Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-25952/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А42-6657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25952/2013) Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6657/2013 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области

о признании незаконным предписания от 15.02.2013 N 15/188

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421, далее - заявитель, общество, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - отдел, ОНД) от 15.02.2013 N N 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 NN 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определениями суда от 03.07.2013, 24.09.2013 судом произведено выделение требований заявителя в отдельные производства, в рамках дела N А42-6657/2013 рассматривалось заявление общества о признании незаконным предписания Управления от 15.02.2013 N 15/1/8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 1, 2 предписания Отдела от 15.02.2013 N 15/1/8. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 28.01.2013 N 15 сотрудниками Отдела в период с 05.02.2013 по 15.02.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "ГУК" обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме по адресу: г. Кандалакша, ул. Аэронавтов, д. 1/50, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- в лестничных клетках 1, 2, 3, 4 подъездов на площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажом на высоте менее 2,2 метра, размещены радиаторы отопления, выступающие из полости стен. Расстояние от пола до радиаторов составляет от 10-30 см, что является нарушением пункта 6.32* СНиП 21-01-97*;

- люк выхода с лестничной клетки на кровлю 1 подъезда выполнен не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит железом), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;

- на первых, вторых, третьих этажах 3 подъезда, вторых, третьих этажах 4 подъезда электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями). Конструкции светильников имеют резьбовое соединение для крепления колпака, что является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);

- в лестничной клетке 1 и 2 подъездов на первом этаже обустроена кладовая, что является нарушением пункта 23 Правил N 390.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.02.2013 N 15 с приложением фототаблицы.

Предписанием ОНД от 15.02.2013 N 15/1/8 обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1 и 2 оспариваемого предписания, в остальной части отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Суд первой инстанции установил, что ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Кандалакша, ул. Аэронавтов, д. 1/50, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с пунктом 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Согласно пункту 8.4 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.

Суд первой инстанции установил, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данном случае, поскольку дом построен и введен в эксплуатацию в 1974 году в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами, то есть до вступления в силу указанных санитарных норм и правил.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод ошибочным в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако необходимо отметить, что положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

Между тем пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Кроме того, в СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

В данном случае выявленные органом пожарного надзора нарушения касаются безопасности людей, а дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, в связи с этим отсутствуют основания для утверждения о том, что поскольку указанный дом построен в 1974 году, то положения СНиП 21-01-97* не применимы.

Кроме того, установленные пунктами 6.32* и 8.4* СНиП 21-01-97* требования об оборудовании выходов на чердак дверями с нормируемым пределом огнестойкости и об отсутствии на лестничных клетках (путях эвакуации) приборов отопления и иного оборудования, выступающего из плоскости стен, не являются вновь установленным применительно к спорному дому 1974 года постройки.

Так, согласно пункту 29 Противопожарных норм строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (НСП 102-51, 1953 год) двери входов на чердак должны быть с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа и иметь высоту не менее 1,6 м. Аналогичные нормы содержались и в Противопожарных нормах строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест (Н 102-54, 1955 год, пункт 39), и в СНиП II-5.А-70 (пункт 4.7), и в СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" (пункт 2.10), взамен которых были в дальнейшем введены в действие СНиП 21-01-97*.

В соответствии с пунктом 30 действовавших на момент строительства дома НСП 102-51 в лестничных клетках не должно быть приборов отопления и иного оборудования, образующих местные выступы из плоскости стен на уровне движения людей. Данное требование закреплено также в пункте 40 Н102-54, в пункте 4.8 СНиП II-5.А-70 и в пункте 4.9 СНиП 2.01.02-85.

Таким образом, положения СНиП 21-01-97* не ввели принципиально новые требования к названным объектам защиты.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение положений СНиП 21-01-97*, в связи с чем пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются законными и подлежат исполнению заявителем.

Признавая указанные пункты предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 05.08.2013, которым из постановления Управления от 14.05.2013 N 51 о привлечении генерального директора общества Хоптюк Н.П. к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Из решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.06.2013 видно, что судом был установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений были исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.

Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушения пунктов 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 2, поскольку выводы судов относительно области применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.

Более того, Решением Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением ВС РФ от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись правовые основания для выдачи обществу предписания об устранении нарушений пунктов 6.32*, 8.4* СНиП 21-01-97*, и предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6657/2013 отменить в части признания недействительными как несоответствующих Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 1, 2 предписания N 15/1/8 от 15.02.2013, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Мурманской области в отношении ООО "Городская управляющая компания", обязания Главное Управление МЧС России по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и взыскания с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 15.04.2013 N 595, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина