Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-28725/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-31880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Бурденкова Д.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: директор Яровой А.В. на основании решения от 26.05.2011 г.

от ответчика -1: представитель Модестова Е.И. по доверенности от 12.02.2014 г.

от ответчика -2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28725/2013) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Сити" (ИНН 7802152226; место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., 20, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-31880/2013 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску ООО "ЛесЭнергоПром"

к 1. ООО "Питер-Сити", 2. Шитов Юрий Анатольевич

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО "ЛесЭнергоПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Питер-Сити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2012 г. б/н на сумму 964 500 руб., в том числе 300 000 руб. сумма займа, 241 500 руб. процентов за пользование суммой займа, за период с 26.12.2012 г. по 05.06.2013 г. и 423 000 руб. неустойки за период с 16.01.2013 г. по 05.06.2013 г., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. и 22 290 руб. госпошлины.

Определением от 23.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шитов Ю.А., предоставивший поручительство по обязательствам ООО "Питер-Сити". Решением суда от 07.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Питер-Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе податель указывает, что ни ООО "Питер-Сити", ни Шитов Ю.А. не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не смогли воспользоваться своим правом, предоставить отзыв на иск.

По мнению ответчика, неустойка в сумме 423 000 руб. не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Шитов Юрий Анатольевич представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передает в собственность ответчику (заемщику) денежные средства в размере 300 000 руб., сроком возврата до 15.01.2013 г. с уплатой процентов за пользование в размере 0,5% в день, с даты получения денег по момент их возврата (пункты 2.2, 2.3 договора).

26.12.2012 г. истец (займодавец) и Шитов Ю.А. (поручитель), являющийся единоличным исполнительным органом заемщика, заключили договор поручительства б/н, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа от 26.12.2012 г. в полном объеме (л.д. 44).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 г. N 218 (л.д. 12).

Поскольку ООО "Питер-Сити" обязательств по возврату переданных ООО "ЛесЭнергоПром" денежных средств не произвело, претензию займодавца от 27.05.2013 г. исх.N 20 (л.д. 11) оставило без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора займа, при этом руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку доказательства возврата денежных средств ни заемщиком, ни поручителем не представлены, размер задолженности подтвержден, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ООО "Питер-Сити" и Шитова Ю.А., не извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, отклоняются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 01.07.2013 г. арбитражный суд принял исковое заявление ООО "ЛесЭнергоПром", возбудил производство по делу, назначил предварительное и судебное заседания арбитражного суда первой инстанции на 23.09.2013 г. в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 107 (л.д.1-3).

Определение суда первой инстанции от 01.07.2013 г. о принятии к производству иска и назначении предварительного и судебного заседаний направлены ООО "Питер-Сити" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., 20, лит. А (идентификатор почтового отправления N 19085463806282).

В судебное заседание суда первой инстанции 23.09.2013 г. ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением от 23.09.2013 г. рассмотрение дела отложено на 28.10.2013 г. ввиду привлечения к участию в деле Шитова Ю.А. в качестве соответчика и для извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Копия определения суда первой инстанции от 23.09.2013 г. об отложении судебного разбирательства, направленная Шитову Ю.А. по имеющемуся в материалах дела адресу: 196602, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Кадетский бульвар, д. 24, кв. 25 (идентификатор почтового отправления N 19085463806282), вручена адресату 05.10.2013 г. (л.д. 49).

Уведомление N 19085463806282 получено ООО "Питер-Сити" 08.10.2013 г. (л.д.61).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Питер-Сити" и Шитова Ю.А. о времени и месте судебных заседаний.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, ООО "Питер-Сити" и Шитова Ю.А. следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

При этом довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленный им только в суд апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в суде первой и подлежит доказыванию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 года по делу N А56-31880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.А. Кашина