Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28389/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-54595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Федоров Н.В., доверенность N 1126 от 26.12.2013

от ответчика: Фирсова Н.В.. доверенность от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28389/2013) закрытого акционерного общества "МФ Тариф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-54595/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к закрытому акционерному обществу "МФ Тариф"

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32 лит. А (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "МФ Тариф", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 37 (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 0372200004512000329-0225657-01 от 30.01.2013 в сумме 1 372 184 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 42 351 руб. 07 коп, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом была допущена серьезная просрочка в исполнении договорного обязательства, что повлияло на исполнение обязательства ответчиком и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Податель жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не оценена соразмерность неустойки с учетом ее снижения до 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 30.01.2013 заключен государственный контракт N 0372200004512000329-0225657-01, в рамках которого ответчик обязался поставить бесконтактные электронные пластиковые карты для использования в качестве проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга. Цена контракта 27 443 680 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта товар должен быть поставлен партиями в срок до 02.04.2013, 26.04.2013, 20.05.2013, 19.06.2013.

Поставку третьей партии товара произведена ответчиком с нарушением срока, а именно 05.06.2013, о чем свидетельствует подписанная товарная накладная N 329/7 от 05.06.2013 (л.д. 26). При этом, нарушение срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 7.3 контракта, если задержка начального, промежуточного и конечного срока поставки всего товара или его части по сравнению со сроками, установленными в контракте, превышает 10 календарных дней, ответчика обязан выплатить неустойку в доход бюджета Санкт-Петербурга в виде пени в размере 5 процентов от цены контракта.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, снижая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 1 000 000 руб., арбитражный суд первой инстанции учел, что задержка поставки третьей партии товара связана с невыполнением истцом своих обязательств по оплате первой и второй партии продукции, что сделало невозможным своевременную закупку комплектующих для производства последующих партий.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п.4 этой же статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, стороны свободны в определении условий договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ обеспечения исполнения обязательств как неустойка.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанных положений вытекает, что стороны свободны не только в определении в договоре неустойки как способа исполнения обязательства, но и в установлении ее размера.

Согласно п. 11 ст.9 Закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, данной нормой императивно установлено, что размер неустойки не может быть ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом, названная норма не закрепляет обязанности рассчитывать неустойку отдельно за просрочку поставки конкретной партии товара по контракту.

В связи с чем, положение контракта о начислении неустойки за просрочку поставки не противоречит положениям закона.

Довод ответчик о неправомерности начисления истцом неустойки на всю стоимость контракта подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку поставка ответчиком в рамках 1 и 2 партий на 2 500 карт больше необходимого, чем предусмотрено в партии, не меняет условия контракта о поставке товара в надлежащий срок.

При этом, как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, требования к ответчику предъявлены не в связи с недопоставкой товара, а в связи с несоблюдением сроков поставки третьей партии.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно вины заказчика в неисполнении обязанностей по своевременной оплате за поставленные 2 партии карт не могут быть расценены апелляционным судом как основание для освобождения по нормам статьи 404 ГК РФ поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки третьей партии карт, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что неисполнение обязанностей по поставке третьей партии связано лишь с нарушением истцом своих обязательств по оплате предыдущих партий и уведомления об этом заказчика.

Условиями контракта исполнение обязанности по поставке товара в зависимость от его оплаты заказчиком не поставлено.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-54595/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина