Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 13АП-28700/13

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2014 г.

Дело N А56-51975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28700/2013) ООО "Оять-Таллойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-51975/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Оять-Таллойл"

к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Т.В.

3-и лица: 1) ООО "ЛесТрансСервис", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, 3) ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС"

о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2013 о принятии отчета N 70/13 об оценке рыночной стоимости имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оять-Таллойл" (место нахождения: 187719, Ленинградская обл., Лодейнопольский район, с. Алеховщина, ул. Разъезжая, д. 3, ОГРН 1064711010870) (далее - ООО "Оять-Таллойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Кузьминой Т.В. от 23.07.2013 о принятии отчета N 70/13 об оценке рыночной стоимости имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "ЛесТрансСервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС".

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оять-Таллойл", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран неправильный способ защиты прав, так как оспаривание отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком, имеет самостоятельные предмет и основания, объект доказывания и систему доказательств и может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в общем порядке искового производства.

Кроме того, заявитель, считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества.

ООО "Оять-Таллойл" также несогласно с выводом суда о том, что оснований для непринятия отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, так как в отчете N 70/13 об оценке имущества и в постановлении судебного пристава от 02.07.2013 об участи специалиста в исполнительном производстве отсутствуют отметка (подпись) специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом положений статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.12.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 005603566, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-3487/2012 судебный пристав-исполнитель 29.10.2012 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 20052/12/27/47 о взыскании с ООО "Оять-Таллойл" (должник) в пользу ООО "ЛесТрансСервис" (взыскатель) задолженности в размере 2 142 851,26 руб.

19.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста, и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано имущество должника - автокран КТА 25 и автопогрузчик VOLVO L150E.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от 02.07.2013 оценка имущества (автокрана КТА 25 и автопогрузчика VOLVO L150E) поручена специалисту-оценщику ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС".

Согласно отчету N 70/13 от 04.07.2013 об оценке рыночной стоимости автокрана КТА 25, 2006 года выпуска, и автопогрузчика VOLVO L150E, 2002 года выпуска, принадлежащих ООО "Оять-Таллойл", рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.07.2013, с учетом округления, без учета НДС, составила: автопогрузчик VOLVO L150E - 940 015,35 руб.; автокран КТА 25 - 918 768,37 руб.

Судебный пристав-исполнитель постановлением об оценке вещи или имущества от 23.07.2013, принял отчет N 70/13 об оценке рыночной стоимости имущества.

ООО "Оять-Таллойл", не согласившись с произведенной оценкой имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2013 о принятии результатов оценки имущества.

Суд первой инстанции, исходя из того, что если оценка имущества произведена независимым оценщиком, то в соответствии с нормами ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в общем порядке искового производства, которое имеет самостоятельные предмет и основания, объект доказывания и систему доказательств, пришел к выводу о том, что действительность отчета об оценке и обоснованность изложенных в нем выводов не относится к заявленному предмету оспаривания и не подлежит оценке в рамках данного дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что действительность отчета об оценке и обоснованность изложенных в нем выводов не относится к заявленному предмету оспаривания и не подлежит оценке, суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Однако, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Оять-Таллойл" в судебном заседании 18.11.2013 было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, которое судом первой инстанции было отклонено, о чем в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ имеется соответствующая информация в протоколе судебного заседания и указано в определение об отложении рассмотрения дела (л.д. 151, 152).

В судебном заседании 25.11.2013 суд повторно рассмотрел письменное ходатайство ООО "Оять-Таллойл" о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Представитель УФССП России по Ленинградской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в возражениях на заявление ООО "Оять-Таллойл". Суд, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Оять-Таллойл", с учетом позиции лиц, участвующих в деле, в его удовлетворении отказал, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе, ООО "Оять-Таллойл" указало в числе прочего и на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Оять-Таллойл" в судебное заседание не явился, ходатайства о проведении экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено в статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества от 04.07.2013 N 70/13 выполнен специалистами-оценщиками ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" в соответствии с государственным контрактом N 0145100003113000002-2К от 20.03.2013 на выполнение работ по оценке арестованного имущества, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, N 2, N 3), утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

При оценке рыночной стоимости автокрана КТА 25, 2006 года выпуска, и автопогрузчика VOLVO L150E, 2002 года выпуска, оценщиком применен сравнительный подход, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объектов оценки, итоговая величина.

Содержание отчета соответствует требованиям статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Из отчета специалиста-оценщика следует, что оценка произведена по состоянию на 02.07.2013, то есть выводы оценщика действительны вплоть до 02.01.2014. Оспариваемое постановление о принятии отчета специалиста и установлении рыночной стоимости арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем 23.07.2013, то есть в рамках срока действия выводов оценщика.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в достоверности результатов оценки не усматривает.

ООО "Оять-Таллойл", заявляя о недостоверности указанной в постановлении судебного пристава от 23.07.2013 стоимости имущества, ссылается на отсутствие в постановлении от 02.07.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве фамилии, имени и отчества привлеченного оценщика, его подписи о предупреждении об ответственности и сведений об организации, в которой работает оценщик.

Согласно пункту 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в данном случае на момент вынесения постановления от 02.07.2013 физическое лицо (специалист-оценщик) не было определено, то отсутствие в постановлении об участии специалиста подписи специалиста в графе о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения не свидетельствует о нарушении судебным приставом положений Закона об исполнительном производстве и прав и законных интересов ООО "Оять-Таллойл".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ ООО "Оять-Таллойл" могло заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями. Доказательств обращения с таким заявлением ООО "Оять-Таллойл" суду не представило.

Доводы подателя жалобы о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на нарушение части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что копия постановления об оценке имущества получена Обществом с нарушением установленного частью 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ срока.

Однако нарушение срока направления постановления не является основанием для признания его незаконным, кроме того, указанный срок не является пресекательным. Также судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение судебным приставом указанного срока не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценив представленный отчет об оценке от 23.07.2013 рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Оять -Таллойл" считает, что данный отчет содержит сведения, предусмотренные статьей 11 Закона N 135-ФЗ.

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем, в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое ООО "Оять-Таллойл" постановление от 23.07.2013 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Оять-Таллойл" в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-51975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова