Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-584/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А55-35597/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ИП Степанова Максима Михайловича - Степанов М.М., доверенность от 01.02.2012 г. N 63 АА 1098027,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - Батов М.В., доверенность от 30.10.2013 г. N 04-04/24580, после перерыва доверенность от 16.12.2013 г. 04-04/28051,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014, в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 по делу N А55-35597/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению ИП Степанова Максима Михайловича о взыскании судебных расходов по делу по иску Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича, (ОГРНИП 305631936400019), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г. Самара,

о признании недействительным предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования ИФНС Промышленному району г. Самары N 16076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным ( с учётом уточнения) в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 42.999, 80 руб. и пени 10.357, 05 руб.

Решением суда от 05 марта 2013 года требование N 16076 от 19.11.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары признано недействительным в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 42.900,00 руб. и пени 10.357, 05 руб.

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в суд с заявлением (вх.126914 от 29.10.2013) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за ведение дела по исполнительному производству, просил также взыскать 15 000 руб. за юридические услуги по решению вопроса о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд определил взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в пользу Индивидуального предпринимателя Степанова Максима Михайловича судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что как право на защиту, так и право на возмещение судебных издержек уже реализовано ИП Степановым М.М., однако данному факту судом не дана надлежащая оценка.

По мнению подателя жалобы, в данном случае принудительного исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 г. не требовалось, поскольку Инспекция самостоятельно исполнила требование суда и возместила ИП Степанову М.М. судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительное производство судебными приставами не возбуждалось.

Податель жалобы считает, что действия ИП Степанова М.М. направлены исключительно на возмещение вымышленных расходов по исполнению определения суда о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А55-35597/2012, в данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в судебные органы.

Инспекция считает, что указанные расходы являются необоснованными, поскольку в силу ст. 177 и ст. 186 АПК РФ, как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется. Судебные акты направляются заверенными в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ N 27 от 25.03.2004 г.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Степанова Максима Михайловича считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.02.2014 г. по 19.02.2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования ИФНС Промышленному району г. Самары N 16076 об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным ( с учётом уточнения) в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 42.999, 80 руб. и пени 10.357, 05 руб.

Решением суда от 05 марта 2013 года требование N 16076 от 19.11.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары признано недействительным в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 42.900,00 руб. и пени 10.357, 05 руб.

Индивидуальный предприниматель Степанов Максим Михайлович обратился в суд с заявлением (вх.126914 от 29.10.2013) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за ведение дела по исполнительному производству, просил также взыскать 15 000 руб. за юридические услуги по решению вопроса о взыскании расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов заявитель указывает на понесенные им расходы 20 000 рублей при ведении дела по исполнительному производству.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия затрат у лица, в пользу которого принят судебный акт, на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае ИП Степанов М.М. заявил о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с ведением дела по исполнительному производству.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 27.05.2013, расходный кассовый ордер N 9 от 27.05.2013 об оплате услуг на сумму 20 000 рублей, калькуляция стоимости юридических услуг к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 27.12.2012, акт приема-сдачи по выполнению юридических услуг от 28.08.2013.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

ИП Степановым М.М. не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Согласно указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 судебные расходы предпринимателя может заявить только после завершения стадии арбитражного процесса - исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства).

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 15 000 руб.

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство по указанному исполнительному документу не возбуждалось.

Указанный исполнительный документ был направлен заявителем непосредственно Управление Федерального казначейства по Самарской области для исполнения.

Из договора от 27.05.2013 г., заключенного предпринимателем Степановым Максимом Михайловичем (Заказчик) с предпринимателем Степановым Михаилом Михайловичем (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется подготовить заявление в Арбитражный суд Самарской области о выдаче заверенной копии решения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 г., заверенной копии определения по делу N А55-35597/2012 о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче на руки исполнительного листа по этому же определению, заявление в УФК РФ по Самарской области о перечислений денежных средств по исполнительному листу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы являются необоснованными поскольку в силу ст. 177 и ст. 186 АПК РФ как решение суда, так и определение суда направляются лицам, участвующим в деле судом, либо вручаются этим лицам под расписку и никаких заявлений от лиц участвующих в деле не требуется.

Судебные акты направляются заверенными в соответствии с пунктами 3.33 и 3.34 и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ N 27 от 25.03.2004 г.

Также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, действия ИП Степанова М.М. направлены исключительно на возмещение вымышленных расходов по исполнению определения суда о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А55-35597/2012.

В данном случае заявитель злоупотребляет своим правом на обращение в судебные органы.

В данном случае оспорены действия Инспекции, в направлении требования и взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с Инспекции судебных издержек, связанных с ведением дела по исполнительному производству.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП Степанову М.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек связанных с ведением дела по исполнительному производству.

ИП Степанов М.М. заявил ходатайство о взыскании с Инспекции в его пользу 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 г. подлежит отмене, то судебный акт принят не в пользу ИП Степанова М.М., следовательно, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. взысканию не подлежат.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать ИП Степанову М.М. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 по делу N А55-35597/2012 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик