Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-1073/14

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-38769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Володин П.В. по доверенности от 03.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1073/2014) ОАО "Племенной завод "Лесное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-38769/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЛАРОСС-Т"

к ООО "Племенной завод "Лесное"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРОСС-Т" (далее - истец) (ОГРН 1027800556410, адрес: 199178, Санкт - Петербург, 17-я Линия В.О. д. 54, 4 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Племенной завод "Лесное" (далее - ответчик) (ОГРН 1037804041142, адрес: 188340, Ленинградская область, д. Большие Тайцы, Санаторская ул. д. 24) о взыскании 343 230 рублей задолженности по договору купли-продажи N 16 от 01.02.2012 и 13 528, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.11.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена открытого акционерного общества "Племенной завод "Лесное" на общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Лесное" (ОГРН 1134705002255, адрес: 188340, Ленинградская область, д. Большие Тайцы, ул. Санаторская д. 24).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения указано на задолженность ответчика в размере 57 882, 92 рублей, в то время как в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика 343 232 рублей задолженности. Такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены решения суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 16 от 01.02.2012, в соответствии с которым истец (продавец) принимает на себя обязательства по поставке жома свекловичного сушенного гранулированного ГОСТ 13456-82 именуемых в дальнейшем товар, на условиях данного договора, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар по количеству и качеству. Количество, ассортимент, цены, сроки оплаты партии товара согласовываются дополнительно путем заключения дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар, поставляемый по договору, производится покупателем в форме предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету. Возможны другие формы оплаты по дополнительному соглашению сторон.

20.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 16 от 01.02.2012.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата за товар, поставляемый по Договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленном у счету в двухнедельный срок.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 343 230 рублей, что подтверждается товарной накладной N 728 от 27.12.2012, подписанной между сторонами.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

13.06.2013 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответчика, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Гарантийным письмом от 25.03.2013 ответчик гарантировал задолженность в размере 343 230 рублей оплатить четырьмя равными частями в течение двух месяцев, начиная с 01.04.2013 по 85 807, 50 рублей.

Доказательств перечисления указанной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции указанные в мотивировочной части обжалуемого решения суда не соответствуют резолютивной части в указании суммы задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку размер задолженности, заявленный к взысканию и удовлетворенный судом (резолютивная часть решения) подтвержден надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несоответствия на которые указывает податель жалобы являются опечатками (арифметическими ошибками) и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уже обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции об исправлении опечатки в решении суда.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-38769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова