Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28718/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-49749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Богданова М.С., Введенский В.Е. (доверенность от 09.01.2014 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28718/2013) ОАО "Генеральная Строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-49749/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Генеральная Строительная Корпорация"

к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о признании договора аренды земельного участка заключенным в редакции пунктов 2.3, 3.4, 4.3.2 протокола разногласий от 22.05.2013 ОАО "Генеральная Строительная Корпорация",

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Администрация) о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино, кадастровый номер 47:07:0712018:52 заключенным в редакции пунктов 2.3, 3.4, 4.3.2 протокола разногласий от 22.05.2013 Общества; по пункту 2.1 договора истец просил установить срок аренды земельного участка - 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

До принятия решения Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило исковые требования и просило признать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос. Мурино, кадастровый номер 47:07:0712018:52 заключенным в редакции пунктов 2.3, 3.4, 4.3.2 протокола разногласий от 22.05.2013 Общества; по пункту 2.1 договора истец просил установить срок аренды земельного участка - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Решением от 29.11.2013 г. в иске отказано

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить.

Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, "о направлении Обществом в адрес Администрации претензии по требованию относительно пункта 2.1 договора (с учетом измененного заявления) об установлении срока аренды земельного участка - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи после принятия арбитражным судом иска к производству_" (далее в мотивировочной части решения суда указано следующее:

"указанное условие не содержалось в протоколе разногласий от 22.05.2013; принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрение договора аренды в части пункта 2.1 в редакции истца, противоречит статье 442 Гражданского кодекса РФ").

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Общество указало, что в судебное заседание 27.11.2013 г. последним было представлено два письма, направленных в адрес Администрации от 18.08.2013 г. N 0130 и от 17.10.2013 г. N 0130.1199 и в первом письме содержалось требование об установлении по п. 2.1 договора срока аренды земельного участка "11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи", которое было направлено ответчику 19.08.2013 г. с копией искового заявления.

Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие у ответчика обязанности предоставить участок в аренду сроком до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования производственной базы (п.3 постановления от 22.07.2010 N 1364), а также на неоспоренность иска ответчиком.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили. Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2006 между Администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, Администрацией МО Муринское сельское поселение", МП "Единая служба заказчика" и Обществом был заключен инвестиционный договор N 387/01-11 о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта строительства производственной базы ОАО "Генеральная строительная корпорация" в районе пос. Мурино на земельном участке, площадью 3 га и участие в связи с этим в развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО "Всеволожский муниципальный район" и МО "Муринское сельское поселение".

Постановлением Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 22.07.2010 N 1364 утвержден акт выбора земельного участка, площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе пос.Мурино для размещения производственной базы.

Пунктом 3 постановления от 22.07.2010 N 1364 предусмотрена обязанность Администрации предоставить Обществу в аренду сроком до одного года земельный участок для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования производственной базы.

Во исполнение требований пункта 4.1 постановления от 22.07.2010 N 1364 Общество произвело межевание земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 47:07:0712018:52.

С целью заключения договора аренды Общество неоднократно обращалось с соответствующими письмами в адрес Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" (N 0130.0505 от 25.02.2011, N 0130.350 от 24.08.2011) и Администрации МО "Муринское сельское поселение" (исх. N 0130.0533 от 14.03.2011).

Проект договора аренды земельного участка был получен Обществом 16.05.2013. Общество выразило свое согласие на заключение договора на условиях, изложенных в направленном проекте договора, но с изменениями пунктов 2.1, 2.3, 3.4, 4.3.2 договора, о чем составил протокол разногласий от 22.05.2013 г., который направил в адрес Администрации.

Письмом от 19.06.2013 N 1406/1.6-20 арендодатель выразил несогласие с подписанием договора аренды земельного участка с учетом протокола разногласий.

Общество, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции исследован п. 2.1 проекта договора Администрации, в котором предложено установить срок аренды земельного участка с 01.01.2013 г. по 22.07.2013 г.; в пункте 2.3 проекта договора в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация установила, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.08.2010 г.

Общество в протоколе разногласий к договору от 22.05.2013 предлагало пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: срок договора аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка до 22.07.2013 г. Земельный участок должен быть передан арендатору арендодателем не позднее 5 дней с момента подписания договора.

После изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по пункту 2.1 договора Общество просило установить срока аренды земельного участка - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Между тем, как правильно указал суд в решении, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, дата начала действия договора определяется датой согласования сторонами воли в отношении условий договора (если договор не подлежит государственной регистрации) или датой государственной регистрации договора (для договоров, подлежащих государственной регистрации).

С учетом изложенного суд правомерно указал, что не может считаться основанной на законе и сложившихся правоотношениях сторон как дата начала действия договора, предложенная ответчиком, так и соответствующая дата, предложенная истцом.

Кроме того, на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий (20.08.2013) срок аренды, предусмотренный Администрацией в проекте договора, так и срок аренды, предложенный в протоколе Общества (до 22.07.2013) истек.

При таких обстоятельствах суд признал необоснованными и даты окончания действия договора, предложенные сторонами.

При этом судом указано, что претензия по требованию заявителя относительно пункта 2.1. договора (с учетом измененного заявления) об установлении срока аренды земельного участка - 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи была направлена в адрес Администрации уже после принятия арбитражным судом иска к производству и указанное условие не содержалось в протоколе разногласий от 22.05.2013.

Суд в решении верно указал, что рассмотрение договора аренды в части пункта 2.1 в редакции истца противоречит статье 442 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Кроме того, доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены. Приложение искового заявления не подтверждает факт отправки письма Общества от 18.08.2013 г. N 0130. ЮД вместе с копией искового заявления в адрес Администрации. Из представленных сведений со сайта Почты России не представляется возможным установить, что 19.08.2013 г. в адрес Администрации было направленно указанное письмо.

В пункте 3.4. проекта договора ответчик указал, что арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 764827 руб. 88 коп. вносится арендатором в срок до 15.06.2013.

Между тем, с учетом указанного ранее, данная сумма не принята судом в качестве нормативно подтвержденной и обоснованной.

Кроме того, дата, предложенная ответчиком, для распространения условий договора на правоотношения сторон (с 01.08.2010) Администрацией не обоснована как нормативно, так и исходя из фактически сложившихся отношений, на что обоснованно указано судом в решении.

Ввиду необоснованности требований истца в части установления срока аренды участка по варианту, предложенному Обществом, а также невозможности установления срока действия спорного договора аренды по предложениям Администрации оснований для принятия разногласий Общества по пунктам 2.3.,3.4, 4.3.2 у арбитражного суда не имелось правовых оснований, также не имелось у суда оснований для принятия редакции проекта договора аренды, предложенной Администрации, в том числе и по пункту 4.3.2.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 3 постановления от 22.07.2010 N 1364 данные выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы о не оспоренности ответчиком иска не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку суд при разрешении спора установил невозможность определения условий договора по предложенным сторонами спорным условиям договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд рассмотрел дело исходя из направленности иска на урегулирование разногласий, возникающих при заключении договора, на основании ст. 446 ГК РФ и в соответствии с указаниями истца в начале текста искового заявления: предмет иска, сформулированный истцом, предполагает наличие заключенного договора, которого в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 г. по делу N А56-49749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева