Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 12АП-382/14

г. Саратов

26 февраля 2014 г.

Дело N А57-9341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуненко Владимира Владимировича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-9341/2013, (судья Е.Л. Большедворская)

по иску индивидуального предпринимателя Горбуненко Владимира Владимировича, г. Саратов

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятию "Контакт", г. Саратов, (ОГРН 1086453000567, ИНН 6453097665)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца - Горбуненко Владимир Владимирович, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель Горбуненко Владимир Владимирович с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно производственное предприятие "Контакт" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 4, общей площадью 35,2 кв.м, инв. N 63:401:002:000207680:А, в силу приобретательной давности.

Решением от 12 декабря 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9341/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 234 ГК РФ. Заявитель жалобы считает, что у него возникло право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявляя требование о признании права собственности на основании приобретательной давности, указывает на то, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Благодарова, д. 4, осуществляет свою предпринимательскую деятельность по ремонту обуви с 1992 года.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании за истцом права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 4, общей площадью 35,2 кв.м, инв. N 63:401:002:000207680:А, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что до 1990 года помещение использовалось правопредшественником ответчика - ГНПП "Контакт" и состояло у него на балансе как кинобудка, а в октябре 1991 года объект был списан с баланса Предприятия, документы на него уничтожены, и с 1992 года, восстановив указанное здание, истец стал считать себя его собственником.

Считая, что открытое, добросовестное и непрерывное пользование данным помещением является основанием в силу приобретательной давности для признания за ним права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлены документы (в подлинниках и копиях), свидетельствующие, по его мнению, об открытом и добросовестном владении указанным выше нежилым помещением, а именно:

-технический паспорт (а также его копия) на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 4, лит. А, инв. N 63:401:002:000207680:А, год постройки - 1985 год, общей площадью 35,2 кв.м, составленного Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 24.01.2013 года;

-уведомление (а также его копия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 17.04.2013 года N 01/005/2013-18456 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 4, площадью 35,2 кв.м;

-справка (а также ее копия) ГНПП "Контакт" от 05.12.2000 года о том, что отдельно стоящее нежилое помещение (кинобудка), расположенное по ул. Благодарова, д. 4, за Предприятием не значится; данный объект списан с баланса Предприятия в октябре 1991 года; документы уничтожены;

-свидетельство (а также его копия) N 4708 от 23.02.1995 года о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, по виду деятельности - ремонт обуви;

- свидетельство (а также его копия) о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 09.12.1999 года серии 64 N 0018808;

-свидетельство (а также его копия) о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.04.2005 года серии 64 N 002084355;

-свидетельство (а также его копия) о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 16.10.2008 года серии 64 N 002571607;

- сообщение Саратовстата от 17.10.2008 года N 10-150/2008;

-сообщение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 08.07.2013 года N 1416;

-сообщение (а также его копия) МУП ТСиК Ленинского района (без номера и даты) о сроках опрессовки тепловых сетей по адресу: ул. Благодарова, д. 6;

-договор (а также его копия) N 611/175 на отпуск, потребление тепловой энергии в горячей воде от 17.10.2005 года между ФГУП "НПП "Контакт" и ИП "Горбуненко";

-чеки, квитанции и счет-фактуры (копии и оригиналы), в том числе по оплате Горбуненко В.В. теплоэнергии по адресу: ул. Благодарова, д. 6 (счет-фактуры N 81 от 31.01.2002 года, N 181 от 28.02.2002 года, счета N 40-зс/8 от 31.01.2002 года, N 150-зс/8 от 28.02.2002 года) и по адресу: ул. Блакодарова, д. 4 (счета N 4798 (175) от 31.10.2012 года, N 5060 (175) от 30.11.2012 года, N 5303 (175) от 29.12.2012 года, N 183 (175) от 31.01.2013 года, N 433 (175) от 28.02.2013 года, N 675 (175) от 29.03.2013 года);

-договор (а также его копия) N 84 на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 01.04.2010 года между ОАО "Жилкоммунтехника" и ИП Горбуненко В.В. (по адресу: ул. Благодарова, д. 4);

-счет на оплату N 1153 от 31.03.2012 года и акт N 1347 от 31.03.2012 года (а также их копии) об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО за январь-февраль 2012 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования и отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе (в пользовании) истца, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт и содержание, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить безусловным основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Анализ искового заявления позволяет сделать вывод о том, что требование истца о признании права собственности на спорный объект основано на положении п. 2 ст. 218 (переход права собственности в результате реорганизации) и ст. 234 (приобретательная давность) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абзац 4 пункта 11 Постановления 10/22).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество).

Следовательно, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако доказательства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество истцом не представлены, в связи с чем основания приобретения права собственности на спорное здание, предусмотренные статьей 218 ГК РФ, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, рассматриваемые требования основаны также на положении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов, затрат на ремонт и содержание, не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект и не могут служить основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, так как сами по себе не свидетельствуют о добросовестности владения данным имуществом.

Суду не представлено доказательств несения расходов по содержанию имущество, начиная с 1992 года.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о давности и непрерывности владения спорным объектом недвижимости.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается только то, что третьи лица, вступая в отношения с истцом по поводу спорного объекта, полагали, что он является собственником этого имущества, но не свидетельствуют о добросовестности самого истца в момент его приобретения.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество из состава государственной собственности (до ее разграничения) не выбывало, поскольку не вошло в уставный капитал при создании ОАО НПП "Контакт" и подлежало передаче в собственность соответствующего публично-правового образования, а также не было включено в состав имущества, приватизированного ГНПП "Контакт".

Истец располагал информацией о том, что владеет спорным объектом, относящимся к государственной собственности, а также об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорный объект, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем.

Указанные действия нельзя считать добросовестными.

Данные обстоятельства, а также пояснения свидетелей, не имеют правового значения для рассмотрения иска о признании права собственности по заявленным в иске основаниям.

Представленная истцом справка ГНПП "Контакт" от 05.12.2000 года о том, что отдельно стоящее нежилое помещение (кинобудка), расположенное по ул. Благодарова, д. 4, за Предприятием не значится, данный объект списан с баланса Предприятия в октябре 1991 года, а документы на него уничтожены, подтверждает факт того, что истцу было известно о невключении спорного имущества в состав имущества государственного предприятия - ГНПП "Контакт".

Истец подтвердил владение им не как своим собственным имуществом, а имуществом, находящимся либо в федеральной собственности либо подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу N А57-9341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев