Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-13936/13

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А76-5967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" и индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-5967/2013 (судья Бесихина Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны - Терехов В.Н. (доверенность б/н от 10.01.2014), Пышкин О.В. (доверенность б/н от 14.01.2014);

муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" - Слободская Е.Ф. (доверенность N 75 от 10.01.2014)

Индивидуальный предприниматель Чинькова Юлия Викторовна (далее - ИП Чинькова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) и муниципальному унитарному предприятию "ЧелябГЭТ" (далее - МУП "ЧелябГЭТ", ответчик) об обязании ЧГЭС подтвердить, технические условия N 1166/5 от 19.07.1994, продленные письмом N 211-352 от 11.03.1987 с указанием потребной мощности по депо N 3 и обязании ЧГЭС совместно с МУП "ЧелябГЭТ" в соответствии с прилагаемой схемой электроснабжения депо N 3 предоставлении актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с указанием потребной мощности по двум трансформаторным подстанциям 630 кВа каждая.

Истец просил также обязать филиал "Челябэнерго" предоставить или составить документы, выдать дубликат технических условий, актов подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения в отношении двух трансформаторных подстанций мощностью 630 кВа каждая, расположенных в нежилых помещениях по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 (т. 1 л.д. 24-25).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, согласно которым истцом заявлены требования:

- обязать ОАО "МРСК Урала" представить или составить документы, выдать дубликат технических условий, актов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения в отношении двух трансформаторных подстанций мощностью 630 кВа каждая, с суммарной потребной мощностью 1200 кВт, расположенных в нежилых помещениях по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36;

- обязать МУП "ЧелябГЭТ" совместно с ОАО "МРСК Урала" в соответствии с прилагаемой схемой электроснабжения депо N 3 предоставить истцу акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с указанием потребной мощности по двум трансформаторным подстанциям 630 кВа каждая, с суммарной потребной мощностью 1200 кВт.

Определением от 06.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Чиньковой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Чинькова Ю.В. просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Чинькова Ю.В. сослалась на то, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2002 и техническим условиям электросетей, выданных объекту троллейбусное депо N 3, разрешённая нагрузка составляет 1 800 кВт. Полагает, что поскольку МУП "ЧелябГЭТ" не является правопреемником МУП "Челябгортранспорт", истец имеет право претендовать на мощность в 1 200 кВт, отпущенную МУП "Челябгортранспорт", поскольку она приобрела в собственность троллейбусное депо N 3 с двумя трасформаторными подстанциями мощностью 630 кВа каждая с суммарной потребной мощностью 1200 кВт. Считает, что МУП "ЧелябГЭТ" не может являться сетевой организацией, поскольку передача электрической энергии не является его основным видом деятельности, поэтому не может входить в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В апелляционной жалобе МУП "ЧелябГЭТ" просила решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что МУП "ЧелябГЭТ" является сетевой организацией.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЧелябГЭТ" сослалась на то, что он является исполнителем услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт". Утверждает, что является потребителем электрической энергии и одновременно иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. По его мнению, исходя из буквального толкования законодательного понятия "сетевая организация" его нельзя отнести с полным правом к подобным организациям, однако на него при регулировании отношений по предоставлению услуг по передаче электроэнергии распространяются положения абзаца 2 п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

До начала судебного заседания ОАО "МРСК Урала" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы МУП "ЧелябГЭТ" и ИП Чиньковой Ю.В.

При этом ответчик в отзывах пояснил, что МУП "ЧелябГЭТ" соответствует определению понятия сетевая организация, поскольку от тяговых подстанций, являющихся электросетевым хозяйством, принадлежащих на праве собственности МУП "ЧелябГЭТ", технологически присоединены потребители, что подтверждается соответствующими актами разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. Ссылается на то, что в отношении данных потребителей МУП "ЧелябГЭТ" оформил с ОАО "Челябэнергосбыт" договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Утверждает, что в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.09.2013 N 33/1 "Об установлении тарифов по передаче электрической энергии для взаимосвязи с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области определён тариф по передаче электрической энергии. Утверждает, что непосредственного присоединения объектов истца - двух трансформаторных подстанций к его сетям не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО "МРСК Урала" не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Чинькова Ю.В. приобрела производственные помещения троллейбусного депо N 3, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейскоей шоссе, д. 36 (т.2 л.д.24-47), в том числе в собственность истца было передано два трансформатора: ТР-1 с идентификационным N 7042-3, 35060 и ТР-2 с идентификационным N 13172-6.

Истец письмом от 04.02.2013 N 125/2013 обратился к ОАО "МРСК Урала" 04.02.2013 (т.1 л.д. 10) с просьбой предоставить техническую документацию по РУ N 39 между ответчиками, в том числе первоначальную (исходную) и фактическую техническую документацию - технические условия на подключение каждого потребителя, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по каждому потребителю.

Письмом от 04.03.2013 исх. N 130/2013 (т.1 л.д. 11), направленным в дополнение к письму от 04.02.2013, истец просил ответчиков указать по двум трансформаторным подстанциям, входящим в объем помещений троллейбусного депо N 3, разрешенные потребные мощности, а также границы балансовой принадлежности (необходимая потребная мощность 600 кВт на каждую). Также истец просил рассмотреть возможность проектирования и подключения третьей трансформаторной подстанции 630 кВа (потребная мощность 600 кВт).

Письмом от 25.03.2013 N ЧЭ/ЧС/001/1093 (т.1 л.д. 13) ОАО "МРСК Урала" указало на невозможность использования технических условий для определения максимальной мощности, согласованной в установленном порядке, для электроснабжения депо N 3, а также, что электроснабжение помещений истца осуществляется через электрические сети МУП "ЧелябГЭТ", а максимальная мощность для всего энергоузла выделена на границе балансовой принадлежности электрических сетей между производственным отделением общества "МРСК Урала" и МУП "ЧелябГЭТ". В связи с отсутствием в ОАО "МРСК Урала" сведений о распределении мощности в данном узле между МУП "ЧелябГЭТ" и предпринимателем, согласование подключения нагрузки (3х630кВа) в настоящее время не представляется возможным. При этом предпринимателю Чиньковой предложено согласовать с МУП "ЧелябГЭТ" величину мощности, выделенную для электроснабжения помещений предпринимателя в пределах существующей максимальной мощности в соответствии с актом разграничения б/н от 02.12.2002, либо обратиться в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение.

Несогласие истца с полученными ответами послужило основанием для обращения в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п.п. 20, 27 Правил технологического присоединения энергетических устройств потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что присоединение возможно через сети МУП "ЧелябГЭТ", либо путем подачи заявки на самостоятельное присоединение. Между тем между предпринимателем Чиньковой и МУП "ЧелябГЭТ" не согласована выделенная на объекты истца величина мощности. С заявкой на технологическое присоединение истец не обращалась в адрес ОАО "МРСК Урала", полагая, что приобретенные ею объекты (две трансформаторные подстанции) имеют непосредственное присоединение. МУП "ЧелябГЭТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям. Указанный вывод подтверждается договорами с ОАО "Челябэнергосбыт" (т.3) и постановлениями об утверждении соответствующих тарифов, представленных в дело обществом "МРСК Урала", а также наличием электросетевого оборудования и устройств, посредством которых оказываются услуги потребителям.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Поскольку ИП Чинькова Ю.В. приобрела трансформаторы, произошла смена владельца части энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям, в связи с чем документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Челябэнерго в 1980 г. выдало Челябинскому трамвайно-троллейбусному управлению (ЧТТУ) технические условия на присоединение объекта к электрическим сетям.

Так 19.10.1979 были выданы технические условия N 1166/5 (т.1 л.д. 96) на присоединение объекта к электрическим сетям высокого напряжения ЧГЭС (Челябинских городских электрических сетей) на присоединение троллейбусного депо N 3 с потребной мощностью 1700 кВт. Технические условия письмом от 11.03.1987 N 2Л-352 были продлены до 07.05.1987. Для исполнения технических условий необходимо построить РП типа РПК-2 Т с секционными МЗ и АВР. Питание необходимо выполнить на напряжении 10,5 кВ. Источником питания обозначено: два фидера 10 кВ, ячейки N 3 и 6 трансформаторов 6,0/10,5 кВ, после перевода фидеров завода ЖБИ-2 и ЧТЭЦ-1 с 6,0 на 10,5 кВ и демонтажа трансформаторов. Ячейки N 3 и 6, РУ-10 кВ, оборудован МВ, приводами. Предусмотрены работы по усилению существующих кабелей.

Также на обращение N 31/228 от 21.10.1980 выданы техусловия N 1048/5 от 23.10.1980 (т.1 л.д. 95) на присоединение тяговой подстанции потребной мощностью 1800 кВт. Технические условия письмом от 11.03.1987 N 2Л-352 были продлены до 02.05.1987. Источником питания обозначено: два фидера 10 кВ с разных секций РП ЧТТУ, с питанием от п/ст Ленинская-2. При этом указано, что для исполнения технических условий необходимо построить тяговую подстанцию.

По вопросу допуска в эксплуатацию построенных для ЧТТУ объектов было проведено обследование, результаты которого зафиксированы в акте N 01-05-30 от 25.06.1988 (т.1 л.д. 103-108). Обследование проводилось на РП-10, тяговой подстанции N 39 и КТП-630.

Так установлено следующее: проект электроснабжения троллейбусного депо на 200 машин в Ленинском районе г. Челябинска выполнен в 1984 по техническим условиям ЧГЭС от 23.10.1980 N 1048/5 и от 19.10.1979 N 1166/5, продленными до 07.05.1987 по письму от 11.03.1985 N 2Л-352. Заключение ЧГЭС от 16.01.1986 N 211-74. Срок действия технических условий до 01.01.1990. Проект согласован с Энергоназором.

К осмотру предъявлены:

-кабельные линии электропередач (ЛЭП) 10 кВ 260 м.;

-РУ-10 кВ из 13 ячеек типа КСО-272;

-трансформаторы ТМ-630 кВа, 10/0,4 кВ; ТМЗ-630 кВа, 10/0,4 кВ; ТМПУ-1000/10, 692 кВа, 10/0,565 кВ (3 шт);

-батареи статконденсаторов УКБ-0,38 по 150 кВа (2шт).;

-Щит 0,4 кВ (ЩО-70, 5 шт);

-отходящие линии 0,4 кВ - токоприемники троллейбусного депо N 3.

Проект выполнен с отступлением в части сооружения РУ-10 кВ тяговой подстанции. Во изменение проекта РУ-10 кВ тяговой п/ст не строилось, а в замен используются ячейки N 5, 6, 15 РП-10 троллейбусного депо. Изменения согласованы ЧГЭС письмом N 211-2054 от 02.11.1987 и энергонадзором решением от 17.11.1987.

Во втором разделе акта установлено, что электроснабжение РП троллейбусного депо выполнено от РП-1000 ЧГЭС Ленинского района по 2-м кабельным ЛЭП-10 кВ.

От РП-10 кВ депо питаются 3 преобразовательных трансформатора 10/0,06 кВ тяговой подстанции и 2 трансформатора 630 кВа депо.

Источник питания принадлежит ЧГЭС. Граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) не определены. Приведены паспортные данные основного оборудования: тяговой подстанции и трансформаторов. По результатам обследования даны предписания (раздел 10 акта). Указано, что после устранения предписаний и получения заключения предприятия "Энергонадзор" возможно включение электроустановки.

В материалы дела представлена справка N 393 от 15.12.1988 (т.1 л.д. 109) согласно которой ответственность ЧГЭС обозначена на шинных спусках к МВ ячейки в сторону депо 3 ЧТТУ.

Таким образом, после завершения строительства и обследования, результаты которого зафиксированы в акте N 01-05-30 от 25.06.1988, установлено, что как ТПN 39, так и троллейбусное дело N 3 являются составной частью одного комплекса относящегося непосредственно к троллейбусному депо и подключены от источника питания, принадлежащего ЧГЭС, по 2-м кабельным ЛЭП-10 кВ.

Также в материалы дела предприятием "ЧелябГЭТ" представлена схема.

Согласно схеме подключения РП троллейбусного депо (т.2 л.д.136), которая являлась приложением к договору энергоснабжения N 4062 от 02.12.2002 по двум линиям произведено разграничение ответственности между ЧТТУ и обществом "Челябэнерго" (ЧГЭС), о чем свидетельствует соответствующий штамп правопредшественника общества "МРСК Урала". Разграничение проведено по двум вводам - фидер (ячейка) N 13 и N 14 от РП-100.

Из приложения N 3 к договору энергоснабжения N 4062 от 02.12.2002 (т.2 л.д. 59-60) следует, что разрешенная нагрузка по техусловиям (ТУ) подстанции N 39 и троллейбусного депо N 3 составляет 1800 кВт.

К договору энергоснабжения N 4062 от 02.12.2002 представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 97), согласно которому разграничение ответственности произведено от источника питания РП-100 на наконечниках кабелей 10кВ в РП-100 ячейка N 13 в сторону ПС-39.

Согласно однолинейной схеме распределительного устройства 10 кВ по фидеру N 14 имелся аналогичный акт разграничения (т. 2 л.д. 136).

Из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения между МУП "ЧелябГЭТ" и ОАО "Челябэнергосбыт" следует, что точкой поставки от сетей ОАО "МРСК Урала" определена ТП-39 - тяговая подстанция ул. Копейское шоссе, 36 строение 10 (троллейбусное депо 3) обозначив точки поставки на наконечниках кабельных линий 10кВ в РП-100 в сторону РП троллейбусного депо N 3, по ячейкам N 13 и N 14.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие по точкам поставки согласовано исходя из ранее оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленных к договору энергоснабжения N 4062 от 02.12.2002.

Разграничение от источника питания - сетей ОАО "МРСК Урала", произведено с предприятием "ЧелябГЭТ" по двум вводам (фидеры N 13 и N14).

Доказательств присоединения объектов истца к сетям общества "МРСК Урала" не имеется. Сведений о подаче истцом заявки на технологическое присоединение в адрес ОАО "МРСК Урала" в материалах дела не имеется.

Согласно представленным в материалы дела актам разграничения, оформляемым с потребителями, присоединенными от его сетей, а также указанием в договорах энергоснабжения с ОАО "Челябэнергосбыт" транзитных потребителей (т. 2 л.д. 97-135, 137-142, т. 3 л.д. 93-97) присоединение к ТП-39 осуществляет МУП "ЧелябГЭТ".

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Владение МУП "ЧелябГЭТ" объектами электросетевого хозяйства подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Из представленных в дело договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации, подписанных между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и МУП "ЧелябГЭТ" (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети потребителям заказчика "ЧелябГЭТ", а также сети смежных сетевых организаций (т. 3 л.д. 18-23, 43-51).

Из приведенных выше норм права следует, что квалифицирующим признаком статуса сетевой организации является наличие утвержденного в установленном законом порядке регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.09.2013 N 33/1 установлены индивидуальные тарифы для сетевых организаций, в том числе для МУП "ЧелябГЭТ".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что МУП "ЧелябГЭТ" является сетевой организацией.

На основании изложенного, апелляционная жалоба МУП "ЧелябГЭТ" удовлетворению не подлежит.

Согласование с МУП "ЧелябГЭТ" величины мощности выделенных на объекты истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчиков представить или составить документы, выдать дубликат технических условий, актов, подтверждающих технологическое присоединение и разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон с указанием в них величины максимальной мощности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках присоединения в отношении двух трансформаторных подстанций мощностью 630 кВа каждая, с суммарной потребной мощностью 1200 кВт, расположенных в нежилых помещениях по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 36 являются необоснованными, в связи с чем правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что МУП "ЧелябГЭТ" не является правопреемником МУП "Челябгортранспорт", подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии права истца получения мощности в 1 200 кВт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Чиньковой Ю.В. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу N А76-5967/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Челябинский городской электрический транспорт" и индивидуального предпринимателя Чиньковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиньковой Юлии Викторовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру от 06.12.2013 Челябинское отделение N 8597 филиал N 28.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских