Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 17АП-168/14

г. Пермь

25 февраля 2014 г.

Дело N А60-32665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Мегалит" - не явились;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-32665/2013, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Мегалит" (ОГРН 1086604000328, ИНН 6604021029)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 517 550 руб. 36 коп. задолженности по договорам N 34/2430, 38/2431-2012, 39/2432-2012, 40/2433-2012, 41/2434-2012, 42/2435-2012, 43/2436-2012, 44/2437-2012 от 03.09.2012, а также 33 921 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 517 550 руб. 36 коп. задолженности, 33 921 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 844 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т.3, л.д. 49-61).

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых процентов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 314 ГК РФ указал, что договор не позволяет определить сроки исполнения обязательств, а требование об оплате предъявлено истцом 06.08.2013, следовательно, последним днем для оплаты является 14.08.2013 с учетом 7 дней для исполнения. Таким образом, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 28.08.2013 составляет 1 779 руб. 07 коп.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 34/2430-2012 (т.1, л.д.14-19), 38/2431-2012 (т.1, л.д. 34-39), 39/2432-2012 (т.1, л.д. 55-60), 40/2433-2012 (т.1, л.д. 101-106), 41/2434-2012 (т.2, л.д. 1-6), 42/2435-2012 (т.2, л.д. 37-42), 43/2436-2012 (т.2, л.д. 79-84), 44/2437-2012 (т.2, л.д. 119-124) от 03.09.2012.

По условиям договора N 34/2430-2012 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция тепловой сети пос. Заря Алапаевского МО - подключение к тепловой сети домов N 6, N 5/2 по ул. Мичурина", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами надзора и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Виды, объем, стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.3).

Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало работ - 10.09.2012, окончание работ - 07.12.2012 (п. 4.1, 4.2).

По условиям договора N 38/2431-2012 истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция тепловой сети пос. Заря Алапаевского МО - подключение к тепловой сети домов N 12 по ул. Садовая и N 21 по ул. Мичурина", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами надзора и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Виды, объем, стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.3).

По условиям договора N 39/2432-2012 истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция тепловой сети пос. Заря Алапаевского МО - подключение к тепловой сети домов N 26, N 7, N 6, N 4 по ул. Ленина, N 3, N 3А по ул. Строителей", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами надзора и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Виды, объем, стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.3).

По условиям договора N 40/2433-2012 истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция тепловой сети пос. Заря Алапаевского МО - подключение к тепловой сети домов N 1А, N 1, N 1Д, N 1В, N 1Б по ул. Ленина", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами надзора и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Виды, объем, стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.3).

По условиям договора N 41/2434-2012 истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция тепловой сети пос. Заря Алапаевского МО - подключение к тепловой сети домов N 10, N 10А, N 13, N 17 по ул. Ленина", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами надзора и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Виды, объем, стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.3).

По условиям договора N 42/2435-2012 истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция тепловой сети пос. Заря Алапаевского МО - подключение к тепловой сети домов N 16, N 1Г, N 2А, N 2В по ул. Ленина", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами надзора и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Виды, объем, стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.3).

По условиям договора N 43/2436-2012 истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция тепловой сети пос. Заря Алапаевского МО - подключение к тепловой сети домов N 14, N 13, N 15 по ул. Мичурина, N 2, N 2Г по ул. Ленина", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами надзора и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Виды, объем, стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.3).

По условиям договора N 44/2437-2012 истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика (ответчика) в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция тепловой сети пос. Заря Алапаевского МО - подключение к тепловой сети домов N 12/2, N 17, N 12/1 по ул. Мичурина, N 3, N 9 по ул. Ленина", обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами надзора и сдать заказчику. Заказчик, в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1). Виды, объем, стоимость работ определены в приложении N 1 (п. 1.3).

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договорам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика без разногласий по объему и качеству и удостоверены печатями. Факт выполнения работ, как и факт наличия задолженности по выполненным работам ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам подряда послужило ООО "Мегалит" основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, в отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, а также из отсутствия доказательств их оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания задолженности по договорам подряда ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 921 руб. 11 коп. за период с 01.02.2013 по 13.11.2013 на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что подлежит применению ст. 314 ГК РФ в соответствии с которой обязательства должны исполняться в семидневный срок с момента предъявления требования о его исполнении, отклоняется, поскольку срок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 3.2 договора, следовательно, применению подлежит п. 1 ст. 314 ГК РФ, согласно которому если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, а не п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договоров расчеты за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы производятся ежемесячно. Подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 25 числа отчетного месяца.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что при выполнении и сдачи работ 12.12.2012 истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013, поскольку оплата выполненных в декабре работ должна быть произведена истцом не позднее месяца, следующего за месяцем приемки работ, то есть в январе.

Кроме того, в рассматриваемом случае п. 2 ст. 314 ГК РФ применению не подлежит, поскольку специальной нормой (ст. 711 ГК РФ), регламентирующей отношения, вытекающие из подрядных обязательств, установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, арбитражный суд, согласно положениям ст. 314, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2013 является правомерным.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2013 года по делу N А60-32665/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин
М.Н.Кощеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.