Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-25833/13

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-51005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Потапчик О.В. По доверенности от 10.02.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25833/2013) ООО "Чарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-51005/2013 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АТОЛЛ"

к ООО "Чарт"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чарт" (далее - ответчик) о взыскании 273 548,24 руб. задолженности по договору N 077 от 01.08.2012 г., 22 373,47 руб. пени за период с 04.06.2013 г. по 14.08.2013 г.

Решением суда от 28.10.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на не составление истцом спецификации на продукцию за спорный период поставки, полагает, что в таком случае сроки поставки и оплаты сторонами не определены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2012 г. стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 077, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) нефтепродукты (продукцию), а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 03.04.2013 г. по 10.04.2013 г. поставил ответчику топливо дизельное на общую сумму 411 406,76 руб., что подтверждается товарными накладными N 83 от 03.04.2013 г., N 86 от 08.04.2013 г., N 88 от 10.04.2013 г. (л.д. 15-17).

Поставленная продукция была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 361 408,58 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов (л.д. 19), подписанным со стороны ответчика без возражений, подпись покупателя скреплена печатью организации.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 03.06.2013 г. N 03 с предложением погасить 361 408,58 руб. задолженности (л.д. 18).

Указанная претензия получена ООО "Чарт" (04.06.2013 г. вх.N б/н), однако задолженность по состоянию на 17.07.2013 г. погашена лишь на сумму 87 860,34 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 273 548,24 руб. задолженности и 22 373,47 руб. пени за период с 04.06.2013 г. по 14.08.2013 г.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства. Поскольку иные сроки оплаты сторонами согласованы не были, товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его получения от продавца.

С учетом указанного положения Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о не наступлении у него обязательства по оплате товара. Такое обязательство возникает в силу фактического приобретения товара ответчиком.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден товарными накладными (л.д. 15-17). Товарные накладные содержат наименование товара, ассортимент, количество и стоимость товара, накладные скреплены печатью поставщика и покупателя, то есть имеют все необходимые условия для вывода о согласовании сторонами существенных условий сделки купли-продажи.

Поскольку оплата задолженности покупателем произведена не в полном объеме, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

Исковые требования подтверждены материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о не составлении истцом спецификаций на продукцию за спорный период поставки отклонен судом.

Факт и размер задолженности подтверждены представленными в деле документами на передачу товара, оформленными в период с 03.04.2013 г. по 10.04.2013 г.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации товарных накладных им заявлено не было.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 года по делу N А56-51005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова