Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 18АП-852/14

г. Челябинск

26 февраля 2014 г.

Дело N А07-18891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-18891/2013 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Шикова К.А. (доверенность от 28.11.2013 N ДОВ/8/541/13).

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, общество, ОАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба, Природнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 02-565/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится указания на то, на основании каких фактов субъектом выявленного правонарушения является ОАО "АНК "Башнефть".

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором отклонены доводы заявителя со ссылкой на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды земельного участка от 16.07.2008 N 442/08-08-ДА, заключенный между ОАО "АНК "Башнефть" и Департаментом лесного хозяйства Ханты-мансийского автономного округа - Югры, согласно которому лесной участок площадью 288,53 га, предоставлен заявителю в аренду под объект: "Автозимник Люкпайский лицензионный участок - лицензионный участок "Боровой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Нижневартовского отдела по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений N 02-608 от 29.08.2013 в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений, руководствуясь статьями 6, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьей 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п "О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа - Югры", в связи с внеплановыми контрольно-надзорными мероприятиями Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа - Югры на 2013 год, плана-графика проведения рейдовых мероприятий, в рамках операции "Пернатая дичь-2" проведено рейдовой патрулирование охотничьих угодий ООО НМУПП "Охтеурское", общедоступных охотугодий Нижневартовского района на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В период с 30.08.2013 по 01.09.2013 в ходе проведения рейдового патрулирования территории лесного фонда установлено, что в кварталах 484, 485, 486 Охтеурского участкового лесничества, Нижневартовского лесничества (географические координаты: N 60°23.438 с.ш., Е79°34.653 в.д.), а также в кварталах 2845, 2846, 2847, 2848, 2849, 2850, 2912, 2913 Лярьякского участкового лесничества, Нижневартовского лесничества (географические координаты: N 60°50.549 с.ш., Е79°55.542 в.д.) полосы отвода автомобильной дороги "Автозимник Люкпайский лицензионный участок - лицензионный участок "Боровой", проходящей через лесные массивы, не очищены от валежной и сухой древесины, древесных отходов.

Выявленные нарушения отражены в акте рейдового патрулирования от 02.09.2013 N 02-608/2013.

Уведомлением от 04.09.2013 N 31.02-исх.-1957 ОАО АНК "Башнефть" извещено о необходимости явиться 20.09.2013 в Нижневартовский отдел Природнадзора Югры для составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении имеется отметка о направлении в адрес общества факсимильной связью, входящий номер общества N. 19831 от 04.09.2013.

20.09.2013 старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителем начальника Нижневартовского отдела службы Брусковым В.А. составлен протокол об административном правонарушении N 02-565/2013 в отношении ОАО АНК "Башнефть".

Также в отношении общества вынесено предписание N 02-565/2013 от 20.09.2013, которое направлено ОАО АНК "Башнефть" факсимильной связью, входящий номер общества N 21620 от 25.09.2013 года.

03.10.2013 Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-мансийского автономного округа - Югры, в присутствии представителей общества Васенькиной Л.Д., уполномоченной доверенностью от 16.01.2013 02АА 1764920 N 1-30 и Лисенкова Ю.А., уполномоченного доверенностью от 26.12.2012 N ДОВ/8/636/12, вынесено постановление N 02-565/2013 о назначении административного наказания, которым ОАО АНК "Башнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 03.10.2013 N 02-565/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 51 ЛК РФ установлено, что леса подлежат охране от пожаров.

В силу статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

Статьей 53 ЛК РФ определено, что меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 (далее - Правила N 417) устанавливают требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 25 Правил N 417 полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Между тем, как установлено в ходе рейдового патрулирования 02.09.2013 и закреплено в акте от 02.09.2013 N 02-608/2013 в кварталах 484, 485, 486 Охтеурского участкового лесничества, Нижневартовского лесничества, а также в кварталах 2845, 2846, 2847, 2848, 2849, 2850, 2912, 2913 Лярьякского участкового лесничества, Нижневартовского лесничества полосы отвода автомобильной дороги, проходящей через лесные массивы, в период пожароопасного сезона не очищены от валежной и сухой древесины, древесных отходов.

При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется договор аренды земельного участка от 16.07.2008 N 442/08-08-ДА, заключенный между ОАО "АНК "Башнефть" и Департаментом лесного хозяйства Ханты-мансийского автономного округа - Югры, согласно которому лесной участок площадью 288,53 га, определенный границами: ТО Нижневартовское лесничество, Ларьякское участковое лесничество, Вахское урочище, кварталы, в том числе, N 2913, 2912, 2847, 2848, 2849, 2846, 2845; Охтеурское участковое лесничество, кварталы N 486, 485, 484, предоставлен заявителю в аренду под объект: "Автозимник Люкпайский лицензионный участок - лицензионный участок "Боровой"

При заключении договора аренды лесного участка ОАО АНК "Башнефть" взяло на себя обязанность соблюдать установленные лесным законодательством Российской Федерации правила, в том числе правила пожарной безопасности.

Таким образом, являясь арендатором лесного участка на основании вышеназванного договора аренды, общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в лесах, на арендуемой территории.

Таким образом, ОАО АНК "Башнефть" в пожароопасный сезон на землях лесного фонда допустило нахождение валежной и сухой древесины, древесных отходов на полосах отвода автомобильных дорог, чем нарушило требования пункта 25 Правил пожарной безопасности в лесах N 417.

Доводы общества о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится указания на то, на основании каких фактов субъектом выявленного правонарушения является ОАО "АНК "Башнефть" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении. В таком качестве могут выступать любые фактические данные, которые устанавливаются и иными документами, в данном случае договором аренды земельного участка от 16.07.2008 N 442/08-08-ДА. При этом специального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении КоАП РФ не установлено.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемом постановлении содержится описание существа выявленного нарушения со ссылкой на нормативные акты, регламентирующие соответствующие отношения, фактические сведения о совершенном правонарушении, т.е. незаконные действия лица, в которых, по мнению административного органа, выразилась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В материалы судебного дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обществом требований действующего законодательства. Вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено административным органом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере установленной законом минимальной санкции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-18891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова