Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 11АП-1196/14

г. Самара

26 февраля 2014 г.

Дело N А65-17863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г.Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-17863/2013 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", (ОГРН 5067847377330), г. Санкт-Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 793/з от 24.07.13г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г.Санкт-Петербург (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань (ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 793/з от 24.07.13г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-17863/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению общества, наличие события правонарушения не доказано административным органом.

Податель жалобы также ссылается на то, что продажа автомобиля в данном случае не являлась продажей товара по образцам. При покупке автомобиля покупатель приобретает конкретный товар, имеющий VIN, цвет, комплектацию и другие отличительные признаки.

Также податель жалобы считает, что он не допускал включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2013 г. ответчиком при осуществлении анализа, представленного в виде приложения к письменному обращению гр. Павловой О. С. договора N НКЗ_ЗРА_13_0001703 от 07.01.2013 г. купли-продажи транспортного средства, на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, ООО "РРТ-Озерки" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1 "А") допущено включение в договор купли-продажи транспортного средства в кредит условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в п.4.7 включено условие "до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя", которое противоречит ст. 310 ГК РФ;

- в п.6.3.2 включено условие: "если расторжение договора произведено по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 руб., если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору", что противоречит п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 г. и вынесения постановления N 793/з от 24.07.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного постановления о привлечении к административной ответственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа за включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из части 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "РРТ-Озерки Казань" (продавец) и гр. Павловой О. С. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства от 07.01.2013 г., в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено включение в отдельные пункты договора купли-продажи транспортного средства условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так пунктом 4.7 договора предусмотрено, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара, указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен заводом изготовителем.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил суду, что указание данного пункта договора не означает нарушение прав потребителя.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор подразумевает соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее -Правила продажи), договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 494 ГК РФ, пункта 20 Правил продажи, существенными условиями договора розничной купли-продажи следует считать условия о товаре (наименование и количество) и его цене.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Доведение до покупателя существенных условий договора призваны обеспечить также пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пункт 8 Правил продажи.

В соответствии с этими нормами до заключения договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю информацию о своем наименовании и адресе, основных потребительских свойствах товара, месте изготовления, доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, цене и условиях приобретения, порядке оплаты, а также сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, потребитель не обязан нести бремя рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара.

Таким образом, пункт 4.7 договора и доводы представителя заявителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителя.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину включение в договор купли-продажи транспортного средства условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: п. 6.3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что если расторжение договора произведено по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 руб., если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Общество по договору с потребителем договорились, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге, что не является недостатком автомобиля (п.1.1).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, общество не продавало товар по образцам и расценил данный договор как договор купли-продажи по образцам.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре дистанционной продажи.

Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в которой наряду с договором купли-продажи товара по образцам говорится также о договоре розничной купли-продажи, заключенном дистанционным способом.

Согласно части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 были утверждены Правила продажи товаров по образцам, которыми регулируются порядок продажи товаров по образцам, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров по образцам и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В рассматриваемой ситуации до заключения договора размер расходов продавца, которые им еще не понесены, не может быть определен в конкретном размере, одинаковом для всех случаев заключения договора.

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара (автомобиля) по акту приема-передачи потребитель вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных Обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Таким образом, включение в договор условия (пункт 6.3.2) о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных Обществом расходов также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил продажи товаров по образцам) и ухудшает положение потребителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение Обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "РРТ-Озерки" состава вмененного ему административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств судом верно отмечено в решении, что должностными лицами Управления процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, им предприняты все возможные меры по обеспечению гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом правомерно не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

В материалы дела ответчиком были представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении с доказательством направления заявителю (почтовой квитанции, описи, распечатки с сайта Почты России), определение о продлении срока проведения административного расследования с доказательством направления заявителю (почтовой квитанции, реестром, распечатки с сайта Почты России),

Извещение от 27.03.2013 г. N 15/7507 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 30.05.2013 г. в 14 час. 30 мин. было направлено по юридическому адресу ООО "РРТ-Озерки" (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1а) заказным письмом (представлена почтовая квитанция от 28.03.2013 г., реестр со штампом почты).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором вручено адресату 05.04.2013 г.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2013 г. законный представитель юридического лица или защитник по доверенности не явились.

Ответчиком выносилось определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела на 24.07.2013 г. в 11 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и продлении срока рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу ООО "РРТ-Озерки" (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1а) заказным письмом (представлена почтовая квитанция от 13.06.2013 г., реестр со штампом почты).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором вручено адресату 21.06.2013 г.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.07.2013 г. законный представитель юридического лица или защитник по доверенности не явились.

Таким образом, процессуальные требования административного законодательства ответчиком были соблюдены.

В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по заявлению физического лица о нарушении его прав в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при наличии и на основании распоряжения, составленного в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом правомерно не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Судом в данном случае правомерно учтено пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, поскольку указанные правонарушения совершены заявителем неоднократно и неоднократно заявитель привлекался к административной ответственности со стороны ответчика, указанные правонарушения могут повлечь причинение существенного материального вреда потребителям.

Поэтому суд правомерно посчитал, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлениями административного органа N 315/з от 28.02.2013 г., N 317/з от 28.02.2013 г., N 344/з от 07.03.2013 г., N 345/з от 07.03.2013 г. заявитель уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае назначение административным органом штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, за совершенное административного правонарушения соответствует целям административного производства.

С учетом изложенного судом правомерно, в соответствии с положениями ст. 211 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-17863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов