Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 20АП-4944/13

г. Тула

25 февраля 2014 г.

Дело N А68-10965/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - открытого акционерного общества Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Иванова И.М. (доверенность от 16.08.2013) и Чуевой Т.М. (доверенность от 21.02.2013), представителей ответчика - товарищества собственников жилья (домовладельцев) "Кондоминиум ДОМБАЙ" (г. Тула, ИНН 7106045043, ОГРН 1027100755648) - Кирюхиной М.К. (доверенность от 29.08.2013) и Двойченкова А.С. (доверенность от 14.06.2013) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кондоминиум ДОМБАЙ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2013 по делу N А68-10965/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Банк ВТБ (открытое акционерно общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к товариществу собственников жилья (домовладельцев) "Кондоминиум ДОМБАЙ" (далее - товарищество) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0002, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132, для обеспечения проезда и прохода к офисному зданию (т. 1, л. д. 4-6, т. 3, л. д. 102).

Решением суда от 28.06.2013 (т. 3, л. д. 122) исковые требования удовлетворены. Суд, посчитав отсутствующими иные альтернативные варианты проезда и прохода истца к своему имуществу, пришел к выводу о наличии оснований для установления сервитута на земельном участке товарищества.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неисследованность судом вопроса о наличии иных альтернативных вариантов проезда и прохода истца к своему имуществу. Обращает внимание на то, что в качестве одного из таких вариантов в заключении ГУП ТО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" предлагается установления сервитута проезда и прохода со стороны ул. Демонстрации, 9. В связи с этим считает необоснованным отклонение судом ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы. Выражает несогласие с определенным судом размером платы за установление сервитута.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что сторонами велись переговоры по поводу установления сервитута проезда и прохода, ранее ответчик не возражал против заключения соглашения о сервитуте. Указывает, что проезд и проход со стороны улицы Демонстрации влечет неудобства для передвижения на транспортных средствах, поскольку ширина проезда незначительна. Ссылается на то, что проезд по земельному участку ответчика осуществляется длительное время. Выражает несогласие с доводом товарищества о необходимости руководствоваться при расчете платы за сервитут Временными методическими рекомендациями, утвержденными Росземкадастром 17.03.2004, по причине отсутствия их регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (т. 4, л. д. 43) и от 28.11.2013 (т. 4, л. д. 81) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением землеустроительной экспертизы в целях определения всех возможных путей прохода и проезда к зданию и земельному участку банка, а также платы за установление сервитута.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель товарищества дополнительно пояснил, что установление проведенной по делу экспертизой наличия иных альтернативных вариантов прохода и проезда истца к своему имуществу исключает удовлетворение заявленного иска.

Представитель банка выразил несогласие с экспертным заключением в части указания на возможность организации прохода и проезда по предложенным экспертом альтернативным вариантам, отметив, что они предполагают использование земельных участков, сформированных под многоквартирными жилыми домами, которые в силу закона находятся в общей долевой собственности жителей домов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2014 был объявлен перерыв до 10 час 15 мин 24.02.2014.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, банк является собственником административного здания общей площадью 2 465,7 кв. метров с гаражами, сараями, забором и воротами по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Льва Толстого, д. 134 (т. 1, л. д. 96).

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 4 224 кв. метров, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, кадастровый номер 71:30:04:0114:0015, который также принадлежит банку на праве собственности (т. 1, л. д. 50).

Собственником соседнего (служащего) земельного участка площадью 9 339 кв. метров с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0002 являются домовладельцы жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, 132, которые создали товарищество (т. 4, л. д. 160). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2001 71-АА N 130420.

Строительство указанного жилого дома осуществлялось АКБ "Тульский региональный банк" в период 1995-1998 годов (т. 2, л. д. 78 - 39).

Дом был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии 25.09.1998 (т. 2, л. д. 82).

Из проекта строительства (стадия "Рабочая документация" (т. 2, л. д. 86, 92)) следует, что генплан жилого комплекса решен на участке с жесткими планировочными ограничениями. В связи с этим генеральным планом (схемой) строительства предусматривалось совершенствование транспортного движения по ул. Л. Толстого за счет спрямления (совмещения) оси дороги. Из генерального плана видно, что на момент строительства вокруг земельного участка уже существовала плотная жилая застройка, а также здание банка (т. 2, л. д. 109).

В период 2010-2011 годов между банком и товариществом велись переговоры о возможности установления сервитута прохода и проезда, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской (т. 1, л. д. 51-53). При этом товарищество не отрицало возможности его установления в случае согласия банка на предложенные ему условия пользования спорным земельным участком.

Поскольку результатом переговоров стал отказ товарищества от установления сервитута (т. 1, л. д. 54, 100), банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу указанной нормы материального права по результатам разрешения спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления лицу права ограниченного пользования чужим участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

В обоснование невозможности осуществления прохода и проезда к своему земельному участку с расположенным на нем административным зданием банк сослался на экспертное заключение ГУП "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" (т. 2, л. д.1), которым подтверждается необходимость установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 71:30:04 01 14:0002, принадлежащим товариществу, с учетом уже сложившегося порядка пользования находящимся в его границах земельным участком площадью 272 кв. метра. В данном заключении также указано на отсутствие возможности проезда со стороны ул. Фрунзе и ул. Халтурина и возможности подъезда со стороны ул. Демонстрации только к зафасадной части здания. При этом такой проезд должен осуществляться по территориям двух земельных участков: с кадастровым номером 71:30:040114:101 и с кадастровым номером 71:30:040114:168, что влечет установление сервитута на двух земельных участках и увеличивает длину прохода и проезда к участку истца.

В целях определения возможных вариантов прохода и проезда к земельному участку истца судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза (т. 4, л. д. 43), производство которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно экспертному заключению (т. 4, л. д. 123) (с учетом представленных в судебном заседании 20.02.2014 дополнений) к зданию истца имеется 4 варианта проезда:

- по дворовой территории здания N 19 по ул. Фрунзе, затем по дворовой территории зданий N 9 и N 11 по ул. Демонстрации и въезд в существующие ворота шириной 4 100 м (аварийный въезд);

- по дворовой территории здания N 19 по ул. Фрунзе, затем по дворовой территории зданий N 9 и N 11 по ул. Демонстрации и въезд в существующие ворота шириной 3 000 мм;

- существующий проезд по территории, прилегающей к зданию по ул. Л. Толстого, 132, используемый в настоящее время;

- по дворовой территории дома N 19 по ул. Фрунзе и устройство проезда на территорию, прилегающую к зданию по ул. Л. Толстого, 134.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении спора об установлении сервитута, суд исследует все варианты нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута, а также производит выбор из альтернативных вариантов.

Исходя из этого, оценивая представленные суду альтернативные варианты прохода и проезда к участку истца, судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о необходимости установления сервитута на земельном участке ответчика.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции считает невозможным использование предложенных экспертом альтернативных вариантов в силу следующего.

Как видно из экспертного заключения, а также заключения ГУП "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" (т. 2, л. д.1), альтернативные варианты проезда и прохода расположены на дворовых территориях многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Фрунзе,19, ул. Демонстрации, 9 и 11.

Согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" (т. 4, л. д. 108-116) земельные участки по указанным адресам сформированы, правообладателями земельных участков (кадастровые номера 71:30:040114:169, 71:30:040114:144, 71:30:040114:165, 71:30:040114:101) на праве общей долевой собственности являются собственники многоквартирных домов.

При этом указание товарищества на то, что права на названные земельные участки не зарегистрированы в ЕГРП, не опровергает данного обстоятельства.

В пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Здание банка и принадлежащей ему земельный участок фактически расположены в зоне жилой застройки и находятся в окружении многоквартирных жилых домов. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела ситуационным планом (т. 1, л. д. 84) и генеральным планом (т. 2, л. д. 109).

Как следует из генерального плана, строительство дома по ул. Л. Толстого, 132 осуществлялось фактически перед зданием банка (строительная площадка располагалась перед зданием банка).

Таким образом, после ввода жилого дома по ул. Л. Толстого, 132 в эксплуатацию, здание банка оказалось расположенным внутри многоквартирных жилых домов.

Проезд транспортных средств через дворовые территории нескольких многоквартирных домов не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 Градостроительство.

Применительно к пунктам 17.2, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на дворовых территориях запрещается сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Под дворовой территорией следует понимать пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями. Внутри дворовых территорий, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школе, детскому саду и т.п., находящимися на этой территории. Дворовые территории характерны при так называемой поквартальной городской застройке, получившей распространение во многих городах (Комментарий к Правилам дорожного движения в Российской Федерации (Суняев Л.В., Унтерберг Е.С., Богатырев Д.Ю.).

На запрос истца ЗАО "Партнер" (т. 1, л. д. 42), являющееся организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 9, сообщило, что организация проезда автотранспорта через территорию многоквартирного дома к зданию банка существенно нарушит права жителей данного дома и затруднит деятельность ЗАО "Партнер", поскольку к многоквартирному дому N 9 существует лишь один подъезд, возможность для осуществления разворота машин отсутствует, ширина дороги не позволяет разъехаться двум автомобилям встречного направления; кроме того, отсутствует тротуар.

Вместе с тем сам по себе факт не соответствия предложенной истцом сферы действия сервитута Правилам дорожного движения сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора установлено отсутствие у обратившего в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Судом первой инстанции был заслушан свидетель Кондратьев Анатолий Николаевич, являвшийся в период с 1998 по 2006 год управляющим банком, который пояснил, что ранее в здании банка располагался детский сад, который на момент перехода в собственность истца не эксплуатировался более 5 лет. Центральный вход в здание всегда располагался с ул. Л. Толстого и не переносился, а подъезд к зданию осуществлялся с ул. Демонстрации. С ул. Л. Толстого дорога к банку была сооружена одновременно с застройкой жилого дома по ул. Л. Толстого, 134, в тот же период здание банка было огорожено забором и к нему организован подъезд с ул. Л. Толстого. До оборудования дороги на земельном участке располагались зеленые насаждения. С момента постройки жилого дома подъезд к зданию банка осуществляется с ул. Л. Толстого. На строительство дороги были получены разрешения, выданы необходимые согласования. На ремонт дороги банк всегда выделял денежные средства.

Из акта государственной приемочной комиссии от 25.09.1998 (т. 2, л. д. 82) следует, что им предусмотрено устройство подъездных дорог (пункт 16 акта), указано на строительство на участке с жесткими планировочными ограничениями (пункт 20 акта).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу N А68-10343/11 банку было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1 постановления администрации г. Тулы от 23.05.2011 N 1350 "О внесении изменений в постановление главы г. Тулы от 26.07.2011 N 935" и обязании комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы в установленном порядке подать заявление на государственную регистрацию публичных сервитутов, установленных постановлением главы г. Тулы от 26.07.2011 N 935 "О предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Л. Толстого, 132 в Советском районе г. Тулы, в общую долевую собственность домовладельцев жилого дома".

При рассмотрении указанного спора суд принял во внимание, что Советский районный суд г. Тулы вынес решение от 19.10.2011 по делу по заявлению прокурора г. Тулы об обязании администрации г. Тулы в установленном законом порядке установить и зарегистрировать в Управлении Росреестра по Тульской области публичный сервитут на предоставленный земельный участок по адресу: г. Тула, ул. Л. Толстого, д. 132, для прохода или проезда через земельный участок и публичный сервитут для использования указанного земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических или других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

В указанном решении суд пришел к выводу, что действия администрации г. Тулы по вынесению постановления от 23.05.2011 N 1350 не противоречат статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которой, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а так же, что установленный пунктом 3 постановления администрации г. Тулы от 26.07.2001 N 935 публичный сервитут фактически не действовал, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом сервитут является частным, а не публичным и устанавливается по соглашению сторон или по судебному решению.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, а также принимая во внимание, что все альтернативные варианты прохода и проезда расположены на дворовых территориях жилых домов, существующий и используемый в настоящее время вариант прохода и проезда является кратчайшим и используется длительное время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление частного сервитута имеет своей целью обеспечить исключительно потребности банка по проходу и проезду к своей территории. К таким потребностям, в частности, относится обеспечение доступа сотрудников в здание, поскольку банк может пользоваться своим имуществом только через них, а также проезд специализированного транспорта (например, инкассаторских автомобилей) (письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2009 N 38-Т "О соблюдении требований при перевозке и инкассации денежной наличности"), поскольку при работе с наличностью необходимо соблюдение мер осторожности.

В то же время установление сервитута не предполагает проезд к зданию банка автотранспортных средств его клиентов, поскольку не будет отвечать требованиям установления сервитута для банка. Проезд автомобилей клиентов банка обеспечивает собственные нужды этих лиц по получению банковских услуг, но не потребности банка по его проходу (проезду) в целях эксплуатации своего имущества. Само по себе оказание банком услуг для клиентов не является условием установления сервитута для других лиц. По мнению судебной коллегии, остановка транспортных средств клиентов банка должна осуществляться в специально отведенных местах стоянок автомобилей, без использования чужого земельного участка, не отведенного для этих целей, которым в данном случае является земельный участок товарищества.

В материалы не представлено доказательств того, что на земельном участке расположена парковка (парковочные места), специально оборудованные в соответствии с требованиями пункта 1.2 ПДД.

В письменных пояснениях товарищество указало на отсутствие у него возражений по пропуску через территорию его земельного участка инкассаторских автомобилей и автомобилей сотрудников.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям, представленным по результатам судебных экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанций, соразмерная плата за установление сервитута составляет 17 300 рублей в год (т. 3, л. д. 4-13) и 17 155 рублей (т. 4, л. д. 137-144) соответственно.

Довод заявителя о том, что при проведении оценочной экспертизы эксперт не использовал Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004, утратил свою актуальность в связи с проведением в суде апелляционной инстанции экспертизы, которой установлена аналогичная плата.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение вышеназванных рекомендаций невозможно по причине неиспользования земельного участка, на котором испрашивается сервитут, в коммерческих целях.

Спорный земельный участок представляет собой заасфальтированную часть дворовой территории, расположенную между зданием жилого дома и территорией банка и по градостроительным нормам не может быть сдан в аренду для коммерческого использования.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что при расчете соразмерной платы, он исходил из совместного использования земельного участка и необходимости отнесения на банк части расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией участка, которые несет товарищество.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки принятого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Не полностью внесенные в оплату судебной экспертизы денежные средства подлежат взысканию с товарищества в порядке пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2013 по делу N А68-10965/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья (домовладельцев) "Кондоминиум ДОМБАЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" 15 000 рублей в оплату экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова