Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 14АП-431/14

г. Вологда

25 февраля 2014 г.

Дело N А05-13005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-13005/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корниловское водо-канализационное хозяйство" (ОГРН 1112904000307; далее - Корниловское ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Компания) о взыскании 80 000 руб. долга, право требования которого передано по договору уступки права требования от 20.05.2011 (далее - договор цессии, договор).

Определением суда от 31.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Двинское водо-канализационное хозяйство" (далее - Двинское ВКХ).

Решением суда от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что определение суда от 31.10.2013 о принятии искового заявления к производству в адрес Компании не направлялось. Судебный акт нарушает права открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество), к которой после заключения с Корниловским ВКХ договора цессии от 24.06.2011 N 3-00582 перешло право требования взысканной судом задолженности. Ссылается на погашение указанной задолженности на основании соглашения от 30.08.2011 в порядке взаимозачёта с Обществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Корниловское ВКХ в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Двинским ВКХ (цедент) и Корниловским ВКХ (цессионарий) подписан договор цессии, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 80 000 руб., имеющейся у цедента к должнику - Обществу, действительность которого подтверждается актом сверки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Также сторонами 20.05.2011 подписан акт приёма-передачи документов.

Уведомлением, являющимся приложением 2 к договору цессии, Компания 04.07.2011 извещена о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с наличием у Компании долга в сумме 80 000 руб. Корниловское ВКХ направило в её адрес претензию от 19.09.2013 N 16, которая оставлена Компанией без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объёма передаваемого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из буквального значения слов и выражений договора цессии при их толковании по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с иными документами, предъявленными в дело (акт приёма-передачи документов от 20.05.2011, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.05.2011), следует, что сторонами не было согласовано существенное условие о предмете договора цессии.

Как указано выше, по условиям договора цессии истцу передано право требования задолженности, которая подтверждается актом сверки.

Между тем представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.05.2011 не свидетельствует о возникновении у Компании задолженности перед истцом в заявленном размере.

Кроме того акт сверки составлен по состоянию на 31.05.2011, тогда как договор цессии подписан сторонами 20.05.2011. Таким образом, на момент подписания договора цессии указанный акт не существовал, в связи с чем стороны договора на него ссылаться не могли.

В акте приёма-передачи документов от 20.05.2011 список переданных цедентом цессионарию документов, удостоверяющих право требования долга от Компании, отсутствует.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 по делу N А05-1871/2013 следует, что между ответчиком и третьим лицом существовали отношения в рамках договора от 01.04.2010 N 243-18/10 водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключённости этого договора.

Поскольку сам договор цессии не содержит указания на конкретные обязательства, в отношении которых стороны договора цессии намеревались осуществить уступку требования, и на период образования задолженности, а иные представленные в материалы дела документы также не позволяют их конкретизировать, следует признать, что договор цессии является незаключенным, и соответственно он не может рассматриваться в качестве основания для обращения Корниловского ВКХ в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с этим в иске Корниловскому ВКХ следует отказать.

Ссылка подателя жалобы на нарушение оспариваемым решением прав Общества подлежит отклонению, поскольку исходя из пояснений самого ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, следует, что права требования Общества к ответчику в сумме 80 000 руб. удовлетворены путём подписания подателем жалобы и Обществом соглашения от 30.08.2011 о зачёте взаимных требований.

Таким образом, напрямую оспариваемое решение прав и обязанностей Общества не затрагивает.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда от 31.10.2013 о принятии искового заявления к производству в адрес Компании не направлялось, является безосновательным, опровергающимся материалами дела. В данном случае названное определение было направлено судом по юридическому адресу ответчика (г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18) и 05.11.2012 получено от имени ответчика Соболевой, о чём свидетельствует почтовое извещение о вручении судебной корреспонденции. Доказательств отсутствия у Соболевой полномочий на получение от имени ответчика корреспонденции подателем жалобы не предъявлено.

Так как в рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и представленные ответчиком с апелляционной жалобой, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи отменой обжалуемого решения, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2013 года по делу N А05-13005/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Корниловское водо-канализационное хозяйство" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корниловское водо-канализационное хозяйство" (ОГРН 1112904000307, место нахождения: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, посёлок Двинской, улица Труфанова, дом 2) в доход федерального бюджета 3200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корниловское водо-канализационное хозяйство" (ОГРН 1112904000307) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

Л.Н. Рогатенко